Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-3613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Сониной В.С. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области                  от 26 сентября 2014 года по делу № А44-3613/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, место нахождения отделения: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, к. 1;                         ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя кадров» (место нахождения: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 1; ОГРН 1075321007915, ИНН 5321121461,                      далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 3 664 244 руб. 18 коп.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно  доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Общества в заявленной к взысканию сумме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.03.2011 заключили договор                 № 1УС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке устройств самообслуживания (банкоматов) заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору                            от 01.07.2013 в число услуг по договору входит крепление банкоматов на все анкерные болты согласно техническому требованию по креплению устройств самообслуживания в соответствии со стандартами безопасности.

Ответчиком на основании договора выполнены работы по установке банкомата модели АТМ NCR 6622 № 13-45182207 на место эксплуатации – Новгородская обл., пгт Угловка, ул. Центральная, д. 7. Работы переданы Банку по актам от 20.05.2013 № 280 и приняты истцом без замечаний (том 1 листы дела 83, 84).

В дальнейшем, 16.03.2014 банкомат был похищен. По факту хищения органами внутренних дел возбуждено уголовное дело № 157288.

Постановлением от 17.06.2014  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что хищение имущества истца произошло вследствие несоблюдения Обществом требований по технологии установки банкомата, Банк обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. Вопреки аргументам апеллянта, доказательств несоблюдения истцом технологии крепления банкомата в деле не имеется, кроме того, как уже указывалось выше, услуги по установке банкомата на место эксплуатации приняты Банком без замечаний.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября         2014 года по делу № А44-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова