Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-9702/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу         № А05-9702/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Дыбцына, дом 22;            ОГРН 1042901402147, ИНН 2905007704; далее – ООО «Вента») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Дыбцына, дом 42; ОГРН 1022901141460,              ИНН 2905006524; далее – ООО «Бумтехсервис») о взыскании 55 895 руб.                47 коп., в том числе: 20 000 руб. долга по договору подряда от 09.07.2013                        № 13в/57, 35 895 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2013 по 01.08.2014.

Решением от 17.10.2014 суд взыскал с ООО «Бумтехсервис» в пользу ООО «Вента» 55 895 руб. 47 коп., в том числе 20 000 руб. долга, 35 895 руб.          47 коп. неустойки, а также 2235 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бумтехсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 20 000 руб. долга, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Бумтехсервис» полностью погасило задолженность перед ООО «Вента».

Определением суда от 13.11.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.12.2014. Определением суда от 16.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2015, поскольку в суд не поступил отзыв на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Вента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление об  отказе от требований в части взыскании 20 000 руб. долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, а также заявление об отказе от части иска, апелляционный суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания 20 000 руб. долга.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от заявленных требований не имеется, так как лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от требований в части взыскания 20 000 руб. долга подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Вента»                      Г.В. Юрик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014. Исковое заявление также подписано данным лицом.

Поскольку отказ от требований в части взыскания 20 000 руб. долга не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о прекращении производства по иску ООО «Вента» к ООО «Бумтехсервис» в части взыскания 20 000 руб. долга.

Ввиду того, что отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бумтехсервис», производство по апелляционной жалобе ООО «Бумтехсервис» подлежит прекращению.

Определением апелляционного суда  от 13.11.2014 подателю жалобы предписано  в срок до 11.12.2014 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины от 27.10.2014 № 1290.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение уплачивается государственная пошлина.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Бумтехсервис» не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 27.10.2014 № 1290, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

ООО «Бумтехсервис» не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.10.2014 № 1290 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вента» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» 20 000 руб. долга.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                  17 октября  2014 года по делу № А05-9702/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» 20 000 руб. и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Прекратить производство по делу № А05-9702/2014 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» 20 000 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вента» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 августа 2014 года  № 648 за рассмотрение искового заявления.

Судья

          А.Я. Зайцева