Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А13-3809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3809/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Земцовского С.В. по доверенности от 26.01.2015, от арбитражного управляющего Колосова Д.Н. представителя Фомичевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от ООО «Актив Плюс» Сальниковой И.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу                                № А13-3809/2014  (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (ОГРН 1027809197151; ИНН 7830002470; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. А. Невского, д. 6а; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томай» (ОГРН 5077746478871; ИНН 7714689572; место нахождения:                       г. Вологда, Советский пр., д. 74,  пом. 9; далее – Должник).

В её обоснование  с учетом дополнений к  апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Должника Колосов Дмитрий Николаевич не принял всех необходимых мер по сбору информации, подтверждающих дебиторскую задолженность Должника. Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц, не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц Должника, нет перечня кредиторов. Колосовым Д.Н. нарушена обязанность по проведению собрания кредиторов Должника. Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенных в ней  и  в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Колосова Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Актив Плюс» просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Колосов Д.Н.

Конкурсный управляющий Колосов Д.Н., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Должника следует, что в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме  295 792 руб. 62 коп., которые направлены на погашение текущих обязательств Должника.

Требования кредиторов Должника в общей сумме 21 401 256 руб. 60 коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у Должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается закрытие расчётного счета Должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Колосовым Д.Н. оформлены и переданы суду.

Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта Колосова Д.Н. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника Колосовым Д.Н. не приняты необходимые меры по сбору информации, подтверждающей дебиторскую задолженность Должника, по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц Должника, а также нарушена обязанность по проведению собрания кредиторов Должника, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и кроме того, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, с жалобой на действия (немотивированное бездействие)  конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. не обращались.

Судебного акта, устанавливающего приведенные подателем жалобы факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника за счет совершения указанных действий, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы бездоказательны. В связи с изложенным продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника безосновательно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (её продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение  конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

  В силу пункта 17 этого же постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

  С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова