Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А13-3880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу               № А13-180/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу                 № А13-3880/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пикалев Сергей Владимирович (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 6, квартира 194; ОГРНИП 312352523300060, ИНН 352518634271; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 79; ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584; далее – Общество) о взыскании  298 673 руб. 05 коп., в  том числе  248 894  руб. 21 коп. задолженности, 49 778  руб. 84 коп. неустойки за период с 05.02.2013 по  01.04.2014.

Решением от 29.05.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 298 673  руб. 05 коп., в  том числе  248 894  руб. 21 коп. задолженности, 49 778  руб. 84 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 8973 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что Общество отрицало факт выполнения работ по договору, поскольку не является собственником объекта - деревообрабатывающего цеха. Истец не доказал,  на основании каких исходных данных, а именно, проектной документации, технических условий, выданных государственным предприятием Вологодской области «Областные электросети», осуществлялись работы.  Ответчик ходатайствовал о запросе у истца копии проекта внутреннего электроснабжения объекта - деревообрабатывающий цех в связи с отсутствием данного проекта у конкурсного управляющего, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили  договор от 09.11.2012 № 48-ПЭ/2012.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  проектированию внутреннего электроснабжения объекта - деревообрабатывающий цех по  адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б (производственная база Общества).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения  работ: начало  работ 30.11.2012, окончание  работ 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1  стоимость работ  по  договору определяется  и согласовывается сторонами в соответствии со сметным расчетом  № 12/11  и составляет 248 894  руб. 21 коп., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в размере  248  894  руб. 21 коп. без НДС  в течение  10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.3 договора за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в  размере  0,1 % от подлежащей оплате суммы. Максимальный размер  неустойки  по данному пункту  не  может превышать    20 % от суммы  просроченного платежа.

В качестве приложений к договору  в суд представлены приложение 1 – задание на проектирование и приложение 2 – смета № 12/11.

Стороны подписали  акт сдачи-приемки работ от 25.01.2013. Согласно данному акту,  подрядчик выполнил работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта – деревообрабатывающий цех по адресу: город Вологда,  улица Клубова, 99б, работы выполнены  в полном  объеме, состав и объем разработанной проектной  документации соответствует  условиям договора, проектная документация согласована с заказчиком, заказчик претензий к качеству и срокам  выполнения работ не имеет.

Стороны также подписали  акты приема-передачи проектной документации от 25.01.2013, 28.01.2013. В соответствии с данными актами  подрядчик передал, а заказчик принял  проектную документацию в количестве трех экземпляров.

Стороны  составили и подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  248 894  руб.           21 коп. Истец также начислил и предъявил  ответчику 49 778  руб. 84 коп. неустойки за период с 05.02.2013 по  01.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка,  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт  выполнения работ по договору, их принятие ответчиком без замечаний. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами  сдачи-приемки  выполненных работ от 25.01.2013, актами  приема-передачи  проектной документации от 25.01.2013 и  28.01.2013, актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на  31.01.2013.

Со стороны ответчика документы подписаны  уполномоченным лицом. Данный факт  Общество не отрицало ни в суде первой инстанции, ни в тексте жалобы, ни представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы  о том, что  фактически работы  по договору не заказывались, не выполнялись, проектная документация не передавалась, необходимости в данных работах  на указанном  объекте, который ответчику не принадлежит, у  Общества не имелось, не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки на отсутствие  заявки и технического задания также опровергается имеющимися в деле приложениями к договору.

Поскольку  ответчик не представил доказательства погашения долга,  требования истца признаны судом  обоснованными.

Расчет долга и  неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований не согласиться с таким выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина