Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-11851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного                           суда Архангельской области от 14.11.2014 по делу № А05-11851/2014                   (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аверкиев Владимир Дмитриевич (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная,  д. 4 кв. 77; ОГРНИП 313293219300014; ИНН 290216999500) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Медиа» (место нахождения: 163060, г Архангельск, ул. Урицкого, 68/1; ОГРН 1022900507035;                         ИНН 2901095562; далее –ООО «Норд-Медиа»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Аверкиеву В.В. о взыскании 44 437 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2013, в том числе 37 500 руб. основного долга, 6937 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.04.2014 по 17.10.2014.

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 437 руб. 50 коп., в том числе 37 500 руб. долга, 6937 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является фиктивным предпринимателем и все договоры от его имени заключала и подписывала, а также распоряжалась денежными средствами Кожина Валерия Сергеевна, на которую 15.07.2013 оформлена генеральная доверенность, заверенная нотариусом. О своей деятельности она его в известность не ставила, о спорном договоре узнал из обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить и возложить ответственность на Кожину В.С.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аверкиев В.Д. (заказчик) и ООО «Норд-Медиа» (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчиком рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином вещном праве.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В приложении 3 к договору стороны согласовали, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 истец размещает рекламные материалы ответчика форматом 6х3 м (сторона А) по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова/ул. Р.Люксембург. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

В приложении 4 к договору предусмотрено размещение рекламных материалов в период с 01.05.2014 по 23.05.2014 стоимостью 17 500 руб.

В указанных приложениях установлено, что оплата проводится до 1-го числа месяца размещения.

С 01.04.2014 по 23.05.2014 истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы общей стоимостью 37 500 руб.

Истец 20.06.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить указанную задолженность в течение 14 календарных дней с момента её получения.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания ответчику истцом услуг (акты от 30.04.2014 № 258, от 23.05.2014 № 317, подписанные представителем ответчика с проставлением печати), наличие задолженности, просрочку в её уплате (проверив расчет), руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца заявленные денежные суммы.  

Доводы жалобы о том, что, поскольку от имени  ответчика договор заключала Кожина В.С., в связи с этим она и должна нести ответственность по данному делу, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, и с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

Как следует из дела, оспариваемый договор, приложения к нему 3, 4 от имени Аверкиева В.Д. подписаны Ещеркиным Сергеем Игоревичем на основании доверенности от 15.07.2013 № 2Д-640, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, одобрение совершённой Ещеркиным С.И. сделки произведено Аверкиевым В.Д. посредством выдачи доверенности.

  Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, Аверкиев В.Д. не подавал.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны согласно статьям 65, 68 данного Кодекса документально, следовательно, поскольку апеллянт не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче дополнительных документов ответчиком представлен чек-ордер от 19.01.2015 № 479 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 по делу № А05-11851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиева Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аверкиеву Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных 19.01.2015 по чеку-ордеру № 479.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева