Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-9661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 14 ноября 2014 года по делу № А05-9661/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском явлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 37 648 руб. 79 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск,                               пр. Московский, дом 4, корп. 1 за период с января 2012 года по декабрь                    2013 года.

Решением суда от 14.11.2014 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что оплата за содержание ремонт общего имущества дома была им произведена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников от 29.08.2006 истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 4 корп. 1 по   пр. Московский в г. Архангельске.

В указанном доме имеются нежилые помещения общей площадью   39,3 кв.м., собственником которых в спорный период являлся ответчик.

Поскольку в период с января 2012 года по декабрь 2013 года ответчик как собственник нежилых помещений не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по оплате отопления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме    37 648 руб. 79 коп., из которых 11 123,17 руб. – задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с января 2012 года по октябрь 2013 года и 26 525 руб. 62 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и общедомовые нужды за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.   

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

  Аргументы Мэрии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой задолженности не принимаются как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                 2014 года по делу № А05-9661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов