Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-15734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. по доверенности от 12.01.2015, от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Селивановой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу № А05-15734/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее – общество, ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; ИНН 2901053298; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене изложенного в письме от 28.11.2013 № 2129/2 решения об отказе в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье» и возложении на ответчика обязанности заключить договор на предоставление в пользование водного объекта «Никольское устье» с целью забора (изъятия) морской воды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство), федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года признано недействительным решение управления об отказе ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье» на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2129/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ, Закон о водах) применению не подлежат, поскольку Законом № 155-ФЗ водные отношения не регулируются. Полагает, что «Никольское устье» является нижней частью водотока - протоки Поперечная Паля, а не частью Белого моря, но в то же время его водная территория (акватория) относится к водам морского порта Российской Федерации (морского порта Северодвинск), то есть внутренним морским водам в пределах территориального моря. Ссылается также на недопустимость изменения классификации (типа) водного объекта с части водотока на часть моря в нарушение гидрографического и водохозяйственного районирования и ГОСТ 17.1.1.02-77. Полагает, что судебные акты по делу № А05-15495/2013 не имеют преюдициального значения (т. 1, л. 81).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления пояснил, что такого водного объекта как Никольское устье в Государственном реестре водных объектов не зарегистрировано, поэтому ранее действовавший с обществом договор от 2008 года не может быть перезаключен, процентное соотношение соленой и пресной воды не имеет существенного значения, поскольку вся протока характеризуется единством водного режима, в случае заключения договора тарифная ставка составит 8,4 руб. за 1000 куб.м. Поскольку протока находится на территории субъекта Российской Федерации, то по вопросу заключения договора, как и указано в письме от 28.11.2013, общество должно обратиться в министерство, как уполномоченный орган Архангельской области. Представитель общества поддержал доводы отзыва, так как ставка платы за пользование должна соответствовать водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации, лицом, обязанным заключить договор, является ответчик.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора водопользования от 26.08.2006 № 3/63.85/14486 общество 18.10.2013 обратилось в управление с заявлением от 16.10.2013 № 63.85/443 о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов (морская вода) из поверхностного водного объекта для производственных нужд, для заполнения полушлюза, указав в качестве объекта водопользования: «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря                          (4-километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р. Северной Двины и впадает в море у юго-западной оконечности о. Ягры)».

Управление, рассмотрев данное заявление, направило обществу письмо от 28.11.2013 № 2129/2, которым отказало в заключении договора водопользования, указав, что испрашиваемый объект является водотоком, расположенным на территории Архангельской области. Обществу предложено в порядке статьи 26 ВК РФ обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в письме от 28.11.2013 № 2129/2, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 24, 25 и 26 ВК РФ, определяющих полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, а также с учетом положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила № 844), следует, что предоставление в пользование таких водных объектов, как море или его отдельные части, осуществляется на основании решений Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа, а водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности таких, как водотоки и их части, осуществляется на основании решений органа исполнительной власти, полномочия которого в данном случае в спорный период переданы Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (в период рассмотрения дела в суде полномочия Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в сфере водных отношений отнесены к компетенции министерства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» установлены следующие ставки платы за пользование (забор, изъятие) водными ресурсами: Северной Двины в Архангельской области - 258 руб. за 1 тыс. куб. м, рек бассейна Белого моря (за исключением р. Северной Двины) в Архангельской области - 306 руб. за 1 тыс. куб. м, водного объекта Белое море (в пределах территориального моря Российской Федерации) - 8,4 руб. за 1 тыс. куб. м. Таким образом, ставки платы за пользование водными объектами с речной и морской водой существенно различны.

Общество, обращаясь в управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, в качестве испрашиваемого в пользование объекта указало: «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря                   (4-километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р. Северной Двины и впадает в море у юго-западной оконечности о. Ягры)».

Управление, принимая решение об отказе в заключении договора водопользования, в письме от 28.11.2013 № 2129/2 сообщило, что на основании документарных сведений протока Поперечная Паля длинною 17 км, включающей нижнюю расширенную 4-киллометровую часть Никольского устья, является водотоком, расположенным на территории Архангельской области. Иных причин отказа для заключения договора водопользования в письме от 28.11.2013 № 2129/2 не указано.

Таким образом, в целях установления лица, уполномоченного на заключение договора с обществом, а также правомерности отказа в заключении договора водопользования ответчиком, как верно указано судом первой инстанции, подлежит установлению статус испрашиваемого объекта – «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р. Северной Двины и впадает в море у юго-западной оконечности о. Ягры)».

Спор о том, является ли испрашиваемый обществом водный объект частью Белого моря, либо частью водотока, был предметом рассмотрения в рамках дела № А05-15495/2013, в котором общество оспаривало решение управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А05-15495/2013 требования общества удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что водный объект «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» является частью Белого моря.

Таким образом, статус спорного водного объекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А05-15495/2013 не освобождают общество от доказывания статуса Никольского устья как части Белого моря и компетенции ответчика в решении вопросов о предоставлении данного объекта в пользование, подлежит отклонению как безосновательный.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что испрашиваемый заявителем в пользование водный объект является частью Белого моря, у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в заключении договора водопользования, в связи с чем отказ в заключении договора водопользования, выраженный в письме управления от 28.11.2013 № 2129/2, правомерно признан обжалуемым решением необоснованным.

Так как подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу № А05-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     А.А. Холминов