Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года по делу           № А44-3590/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753) (далее - ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; ОГРН 1055300906902,                  ИНН 5321101835) (далее - ООО «Еврогаз») о взыскании 66 705  руб. 05 коп. долга по договору теплоснабжения от 21.03.2014 № Б-18-14 и договору купли-продажи от 19.09.2013 № У645-13.

Определением суда от 25.06.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 октября 2014 года требования удовлетворены                   в полном объеме. Кроме того, с ООО «Еврогаз» в пользу                                           ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 2668 руб.              21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Еврогаз» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Считает неправомерным применение  в спорный период тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 27.02.2014 № 8 «О тарифах на тепловую энергию ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на 2014 год» (далее – постановление от 27.02.2014 № 8), поскольку данный тариф вступает в действие со дня, следующего по истечении 10 дней после официального опубликования постановления, то есть часть спорного периода он не действовал. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства поддержания истцом необходимой температуры теплоносителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                              ООО «Еврогаз» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (продавец) и  ООО «Еврогаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2013  № У645-13, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил  комплекс недвижимого и движимого имущества, задействованного  в реализации сжиженного углеводородного  газа, в том числе здание газонаполнительного пункта, здание гаража (ангара), здание проходной, расположенные по адресу: город Боровичи, улица Транзитная,            дом 18.  Право собственности зарегистрировано 28.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные здания отапливались посредством единой системы теплоснабжения  всех объектов за счет собственной котельной ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Спорные здания  на момент их передачи  ответчику по договору купли-продажи были технологически присоединены к системе теплоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности с прилагаемой  к нему схемой.

Истцом составлен проект договора  теплоснабжения от 21.03.2014                № Б-18-14, согласно которому 01.02.2014 указано датой  начала теплоснабжения.

Проект данного договора, направленный ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в адрес ООО «Еврогаз», ответчиком не подписан.

ООО «Еврогаз» 16.04.2014 направило в адрес ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» письмо № 114  с просьбой об  отключении с 17.04.2014 в помещении ООО «Еврогаз» по адресу: город Боровичи, улица Транзитная, дом 18, тепловой энергии и расторжении с указанной даты договора теплоснабжения.

Факт механической обрезки трубы для подачи тепловой энергии в помещения Боровичского участка ООО «Еврогаз» по адресу: город Боровичи, улица Транзитная, дом 18, путем перекрытия задвижек прямой и обратной подачи теплоносителя в котельной филиала ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и второго объекта - административного здания Боровичского участка ООО «Еврогаз» - путем механической  обрезки трубы для подачи тепловой энергии в центральном складе филиала ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» зафиксирован в акте от 23.04.2014 № 2 в присутствии  начальника Боровичского участка ООО «Еврогаз» Иванова П.Э.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной в спорный период (с февраля 2014 года по 17.04.2014) тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с февраля 2014 года по 17.04.2014) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

  В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности      ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представило акты оказанных услуг, претензию от 19.05.2014 № 65.

Объем поставленной тепловой энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Ответчик правильность расчета надлежащим образом  не оспорил.

В силу изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости тепловой энергии неправомерно применен тариф, утвержденный постановлением от 27.02.2014 № 8, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, утвержденный названным постановлением тариф в феврале и начале марта 2014 года не действовал.

Вместе с тем, при доказанности факта получения ответчиком энергоресурсов отсутствие тарифа не является достаточным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от оплаты.

Ввиду отсутствия в указанный период утвержденного для истца тарифа, руководствуясь принципами возмездности договора и адекватности встречного обеспечения, суд не лишен возможности определить размер встречного обеспечения поставщику энергоресурсов.

Доказательств тому, что стоимость тепловой энергии является завышенной, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел допустимым применение истцом в расчете стоимости поставленного ресурса тарифа, утвержденного постановлением от 27.02.2014 № 8.

Ссылаясь на не исследование судом обстоятельства поддержания истцом необходимой температуры теплоносителя, податель жалобы каких-либо доводов относительно некачественности поставленного ему теплоносителя не приводит, доказательств данному обстоятельству не представляет.

В связи с этим означенная ссылка апеллянта подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября                   2014 года по делу № А44-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева