Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-6043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Борисово Старорусского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2014 года по делу № А44-6043/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. Борисово Старорусского района Новгородской области (ОГРН 1025301187834; ИНН 5322002724; место нахождения: 175217, Новгородская область, Старорусский район, деревня Борисово, улица Школьная, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (место нахождения: 175207, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; ОГРН 1025301189242; ИНН 5322008719; далее - управление) о признании незаконными решений от 16.06.2014 № 063018 14РК 0000291, от 06.08.2014 № 063018 14 ДВ 0009993, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Старорусского муниципального района (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части назначения и взыскания штрафа в размере, превышающем 29 613 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что судом не установлено, в соответствии с какими положениями и какого нормативно- правового акта заявитель не вправе применять пониженный тариф для уплаты страховых взносов.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований учреждения, в удовлетворении которой судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка расчета правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 28.04.2014 № 06301830000226.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). По результатам проверки управлением  вынесено решение от 16.06.2014 № 063 018 14 РК 0000291, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год в сумме 296 139 руб. 25 коп., пени – 20 149 руб. 65 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – 59 227 руб. 85 коп.

Решением от 06.08.2014 № 063018 14 ДВ 0009993 управлением обращено взыскание на денежные средства учреждения в сумме задолженности, выявленной на основании решения от 16.06.2014.

Считая решения управления недействительными, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12, 14 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из расчета учреждения по страховым взносам за 2013 год следует, что при установлении наличия условий для получения права на применение пониженного тарифа учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2013 год в размере 119 903 руб., и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона               № 212-ФЗ, составила 100 %.

Вместе с тем льгота, предусмотренная подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применена образовательным учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 расчета страховых взносов, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ, составляет 4 189 988 руб. 28 коп., что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, учреждение в целях определения объекта налогообложения по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ не учитывало субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, но при этом фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд уплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете, раздельный учет отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключают доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Таким образом, средства целевого финансирования не могут учитываться при расчете размера дохода, но рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, и не может применяться в отношении выплат, производимых за счет средств целевого финансирования.

Поскольку основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, то расчет учреждения в целом не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Применение льготного тарифа и фактическое неисчисление страховых взносов повлекли неуплату страховых взносов за 2013 год в сумме 296 139 руб. 25 коп.

Позиция учреждения противоречит природе и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены в том числе на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства и не могут быть направлены на снижение налогового бремени для муниципальной казны.

Приведенные доводы подтверждаются и пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ с 01.01.2012, в силу которого возможно применение льготного тарифа по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о правомерности и обоснованности доначисления заявителю соответствующих сумм страховых взносов и пеней.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен до 29 613 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что учреждению выставлено и направлено требование о 04.07.2014 № 06301840035775 о погашении задолженности, указанной в оспариваемом решении от 16.06.2014 со сроком уплаты до 25.07.2014 (л.д. 56).

Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика вынесено 06.08.2014, то есть после истечения срока, установленного в требовании, и в пределах двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, ответчиком обоснованно принято решение от 06.08.2014 о взыскании недоимки за счет денежных средств учреждения в соответствующей сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без