Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Распоповой Тамары Васильевны, ее представителя Егулемова В.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-7202/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распопова Тамара Васильевна (место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 3; ОГРНИП 304291830600022, ИНН 291200022888; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Коношское» (место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19; ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; далее – МО «Коношское») об урегулировании разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2014, регистрационный номер 01/05/2014-П.

Истец на порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил в пункте 2 договора купли-продажи нежилого помещения, регистрационный номер 01/05/2014-П, определить стоимость контракта в размере 310 250 руб. в соответствии с рыночной стоимостью  объекта, установленной в заключении эксперта от 07.10.2014 № 2-2014.

Решением от 29.10.2014 суд принял пункт 2 договора купли-продажи нежилого помещения, регистрационный номер 01/05/2014-П, в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 310 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)). Оплата за нежилое помещение производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца до регистрации настоящего договора: расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области  город Архангельск № 40101810500000010003 в УФК по Архангельской области (МО «Коношское» лицевой счет № 04 243 004 560 КБК 903 114 02053 10 0000 410). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны договорились, что залог в силу закона не возникает. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель», а также взыскал с МО «Коношское» за счет средств казны в пользу Предпринимателя 4000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

МО «Коношское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суда не указано о получении от ответчика отзыва на иск. В решении сделана ссылка на уточнение исковых требований. Вместе с тем  ответчику  ходатайство поступило 29.10.2014, в день вынесения решения. Суд не в  полном  объеме  рассмотрел доказательства, представленные ответчиком. Вынесенное решение не законное и не обоснованное, противоречит нормам и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не поставил под сомнение результаты экспертизы. Однако эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (далее - ООО «Оценка и аудит») Чернобровкина А.А. при определении рыночной стоимости нежилого помещения, предназначенного для коммерческой деятельности, определила стоимость  объекта в несколько раз меньше, чем была определена оценщиком Чистяковым М.А. Суд не учел, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 пункта 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель и его представитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МО «Коношское»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, представило  письменные ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью направить своего представителя.

Апелляционный суд, выслушав мнение Предпринимателя и его представителя, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями  158, 163 АПК РФ.

 В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя и ее представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2013 № 220413/0116907/02-1.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 19, для использования под торговлю непроизводственными товарами.

Предприниматель, ссылаясь на  нормы  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), 03.12.2013 направил ответчику заявление о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в собственность.

Ответчик  03.06.2014 представил Предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального имущества, указав  в пункте 2 стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 700 000 руб. Цена нежилого помещения  определена  на основании оценки, сделанной  обществом с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская оценочная  компания», от 14.04.2014 № 44/1-ПО-2014.

Предприниматель подписал договор с протоколом разногласий по пункту 2 относительно цены продажи имущества, предложив  цену приобретаемого имущества в размере  678 000 руб., которая определена  в отчете общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  общество оценщиков» от 15.05.2014 № СП-04.05.14.   

В связи с возникшими  у сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения разногласиями по содержанию пункта 2,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  урегулировал разногласия, изложил спорный пункт  договора в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 310 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата за нежилое помещение производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца до регистрации настоящего договора: расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области  город Архангельск № 40101810500000010003 в УФК по Архангельской области (МО «Коношское» лицевой счет № 04 243 004 560 КБК 903 114 02053 10 0000 410). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что залог в силу закона не возникает. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель». При этом суд принял во внимание выводы эксперта по результатам  судебной экспертизы, изложенные  в заключении от 07.10.2014 № 2-2014, а также  уточненные  истцом исковые требования с учетом данной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно  пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в  предложенной редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, указанная в договоре цена приобретаемого Предпринимателем  имущества определена продавцом на основании отчета, выполненного оценщиком Чистяковым М.А. общества с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» от 18.04.2014 № 44/1-ПО-2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Предприниматель, предлагая в протоколе разногласий к договору иную стоимость,  представил  отчет от 15.05.2014 № СП-04.05.14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (оценщик Поливаева С.Н.).

При наличии  у сторон двух отчетов об оценке, имеющих разные выводы, суд  первой инстанции  определением от 04.09.2014 правомерно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка и аудит» Чернобровкиной А.А.

Согласно представленному экспертом заключению от 07.10.2014             № 2-2014 величина рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 14.04.2014 без учета НДС составила 310 250 руб.

Предприниматель с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил исковые требования, просил в пункте 2 договора  указать стоимость контракта в размере 310 250 руб.

Оценив экспертное заключение, суд  первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения, признал его  надлежащим доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ нормам Закона № 135-ФЗ и  Закона № 159-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по договору,  изложив пункт 2 в редакции истца.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на необоснованность выводов эксперта и значительное занижение стоимость объекта оценки не принимаются во внимание как недоказанные. Конкретных возражений  по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертом  при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, податель жалобы  не привел.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права  не  принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что о принятии искового заявления  к производству суда  ответчик был извещен надлежащим образом,  представил в суд отзыв, из содержания которого следует, что  он  не согласен с исковыми требования, считая указанную в договоре цену продаваемого имущества единственно правильной. При этом возражений относительно назначения по делу экспертизы, определения эксперта и срока по ее проведению (до 10.10.2014) не заявил, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал.

О поступлении  в суд экспертного заключения, определения о возобновлении производства по делу,  назначении даты судебного заседания, заявления об уточнении исковых требований  ответчик был уведомлен истцом и судом своевременно. При этом  истец не менял своих первоначальных требований, его уточнения фактически связаны с согласием с представленным экспертным заключением по определению размеры  рыночной стоимости имущества.

Таким образом,  апелляционный суд  не находит  правовых оснований для  удовлетворения жалобы ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября            2014 года по делу № А05-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина