Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А13-10462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТК» представителя Киселевой С.А. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу № А13-10462/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Красная, д. 30 оф. 11; ОГРН 1023501246372,                    ИНН 3528082159, далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Галуниной Анне Владимировне (ИНН 352524011363; ОГРНИП 307352533000013) о взыскании                                      284 886 руб. 63 коп. в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью «Городской экран»                               (далее – Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области, открытое акционерное общество «Фонд Доверие».

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

 Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-5004/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Впоследствии, решением суда от 02.11.2010 по тому де делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Определением суда от 16.11.2011 по делу № А13-5004/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агенство «Экватор» (переименовано в последующем в общество с ограниченной ответственностью «МТК») с суммой 1 596 693 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 29.10.2012 по делу № А13-5004/2010 конкурсное производство в должника завершено.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Общества Галунина А.В. письмом от 01.09.2010 дала согласие на реализацию рекламно-информационного комплекса «Ната 26.7/48-1» по цене 1 500 000 руб. для совершения сделки составляющей более 5 % балансовой стоимости активов Общества. Указанное имущество было приобретено открытым акционерным обществом «Фонд Доверие» по договору купли-продажи от 14.09.2010.

Также по соглашениям от 30.01.2012 и актам от 30.01.2012 должник в лице конкурсного управляющего Галуниной А.В. передал в собственность залоговых кредиторов Общества и Орлова Петра Андреевича рекламно-информационные комплексы «Ната 26.7/48-1», в том числе металлические конструкции, на которые крепятся указанные комплексы.

Полагая, что в результате указанных действий временного и конкурсного управляющего Общества Галуниной А.В. истцу, как конкурному кредитору должника причинены убытки в общей сумме 284 886 руб. 63 коп., ООО «МТК» обратилось в суд с иском об их взыскании, оставленном судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, рекламно-информационный комплекс «Ната 26.7/48-1» был реализован по цене 1 500 000 руб., определенной на основании отчета об оценке № 1510/08.10, денежные средства в указанной сумме перечислены должнику. Доказательств недостоверности названного отчета материалы дела не содержат. Действия конкурсного управляющего по передаче рекламно-информационных комплексов должника (включающих в себя в соответствии с договорами залога металлические конструкции рекламных установок) залоговым кредиторам также соответствуют положениям Закона о банкротстве и не могут быть квалифицированы в качестве действий, причиняющих ущерб кредиторам Общества.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец имел право оспаривать все названные выше действия арбитражного управляющего Галуниной А.В. в рамках дела о банкротстве должника, однако этим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября              2014 года по делу № А13-10462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова