Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-5881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Лазаревой   Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-5881/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2; ОГРН 1085321003613, ИНН 5321125410; далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Лазаревой   Елене Викторовне (место нахождения: 180014, город Псков, улица Светлая, дом 40; ОГРНИП 306602711500075, ИНН 602701407901; далее - Предприниматель) о взыскании 210 000 руб. убытков, причиненных утратой груза по договору об организации перевозок грузов от 26.07.2013 № ВН-00217, а также 7200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 210 000 руб. в возмещение убытков и 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В решении суда указано, что письменный отзыв от ответчика поступил после рассмотрения спора по существу и вынесения решения, что не соответствует действительности. Суд указал, что не рассматривает ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица водителя Киреева В.А., так как такое ходатайство в судебное заседание не поступало. Однако данное ходатайство указано в отзыве на исковое требование. Отзыв с возражениями на исковое заявление направлен в адрес суда в электронном виде 24.10.2014, получен  по почте  29.10.2014, то есть до вынесения решения судом. Выводы суда о том, что Предприниматель не предоставил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, противоречат обстоятельствам дела. Предпринимателем предприняты действия по возмещению ущерба. Предприниматель и Общество 17.06.2014 заключили соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства  возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза в размере 650 000 руб. Оплата производилась третьей стороной - индивидуальным предпринимателем Киреевым Василием Александровичем. В исковом заявлении отсутствует расчет суммы иска, а также не приложены документы, подтверждающие оплату ущерба за Предпринимателя, товарно-транспортная накладная не содержит сведение об автомашине и водителе, которому передан груз. В настоящее время истец удерживает принадлежащие мне денежные средства в размере 98 000 руб. Суд не учел, что относительно указанной суммы с истцом обсуждался вопрос о взаимозачете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов от 26.07.2013 № ВН-00217.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательство  на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая (не ограничиваясь) приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик -  оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор-заявку от 05.06.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой ответчик принял на себя обязательство  организовать перевозку груза - сахар-песок в мешках, вес - 20 000 кг, по маршруту Воронежская область – Санкт-Петербург, водитель - Куляев А.Ю., транспортное средство – РЕНО Н163ТА/31, п/п АР5611/31.

Во исполнение достигнутой договоренности о перевозке водитель  расписался в товарно-транспортной накладной от 07.06.2014 № 1923 о получении груза - сахар-песок, массой 20 т.

По истечении установленных сроков на перевозку  груз грузополучателю не доставлен.

На основании гарантийного письма ответчика от 16.06.2014 Предприниматель и Общество заключили соглашение от 17.06.2014, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство возместить стоимость утраченного груза в размере  650 000 руб. в срок до 19.06.2014.

В связи с невыполнением указанной договоренности 01.07.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

По расчету истца, размер ущерба составил 210 000 руб.

Считая, что данный ущерб причинен  ответчиком в результате утраты груза при перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ля отмены  судебного акта и  отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии со статьей 34 Устава в случае утраты или недостачи груза, багажа перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по оказанию услуг по перевозке груза.

По договору-заявке от 05.06.2014 и   товарно-транспортной накладной от 07.06.2013 № 1923 ответчик  принял груз – сахар-песок в мешках, вес – 20 т,  к перевозке.  До места назначения груз не доставлен.

Согласно гарантийному письму от 16.06.2014 и соглашению от 17.06.2014, Предприниматель  признал факт не выполнения  заявки в связи с  утратой (потерей) груза и обещал  возместить ущерб в срок до 19.06.2014.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных  обязательств, погашении  ущерба, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы  о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, отзыв  ответчика поступил в суд первой инстанции  по почте 30.10.2014 после судебного заседания, что следует из  штампа входящей корреспонденции с отметкой о дате и времени поступления в суд. Сведений о поступлении отзыва в электронном виде, в материалах дела не имеется.

Документы, которые  Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции, не содержат иных сведений.  Распечатка с сайта Почты России о движении  почтовой корреспонденции  не относится к конверту о направлении отзыва  в суд, что видно из штрих-кодов на конверте и распечатке, получателем в распечатке указано Общество. Распечатка из Интернет сети со странички Яндекс также не свидетельствует о направлении и получении  корреспонденции судом в установленном законом порядке по официальному  каналу электронной связи.

Согласно протоколу  от 28.10.2014, предварительное судебное заседания открыто 28.10.2014 в 15.00. В судебное заседание явился представитель  истца. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, подготовку дела  признал оконченной, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 28.10.2014 в 15 час. 10 мин. В судебное заседании 28.10.2014 суд объявил первый  перерыв до 11.00, второй перерыв до  30.10.2014 до 11.00. После перерыва в судебное заседание  явился представитель истца. Суд рассмотрел дело по существу, принял  решение, объявил  резолютивную часть. Судебное заседание закрыто в 11 час 15 мин.

Вместе с тем, в полном  тексте  решения суда от 31.10.2014 суд  указал, что  отзыв ответчика с ходатайством о привлечении третьего лица не рассматривался, поскольку в судебное заседание (30.10.2014) не поступил.

Несмотря на то, что данные документы от ответчика в суд поступили после судебного заседания,  после закрытия судебного заседания суд не может по ним производить процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что  определение суда  о принятии искового заявления к производству от 26.09.2014 с указанием ответчику представить отзыв на иск в срок 21.10.2014 направлено  Предпринимателю 27.09.2014, получено им 03.10.2014. Согласно  штампу почты на конверте, ответчик  направил в суд  отзыв с ходатайством 25.10.2014.

Таким образом,  при наличии достаточного времени  (с 03.10.2014) для подготовки  отзыва и ходатайства и направления их в суд ответчик не предпринял необходимых мер для  выполнения определения суда в установленный срок.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд не принял во внимание взаимоотношения Предпринимателя  с иным перевозчиком по спорной перевозке,  являются необоснованными. В данном случае  требования истца заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате  утраты груза  по перевозке, которая заказана ответчику, а не иному лицу. То обстоятельство, что  именно Предприниматель  не выполнил  заявку  Общества, не доставил груз по причине его утраты,  следует также из  гарантийного письма ответчика и последующего соглашения с истцом о возмещении ущерба.

Правоотношений  с заявленным  ответчиком лицом у истца не имеется.

Таким образом,  нарушений норм  АПК РФ  в отношении определении круга лиц, права и обязанности которых  могут быть затронуты судебным актом, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября           2014 года по делу № А44-5881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Лазаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина