Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А52-1283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-1283/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (место нахождения: 180000, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43; ОГРН 1066027024436, ИНН 6027094920; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Елене Викторовне (место нахождения: 180014, город Псков, улица Светлая, дом 40; ОГРНИП 306602711500075, ИНН 602701407901; далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции указал на то, что сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) 13.12.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что указывает на отсутствии вины лица, причинившего вред. Однако сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) - наезде именно водителем, привлеченным ответчиком, на препятствие - ворота, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 указано, что в действиях водителя усматривается невыполнение в полном объеме предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае вина водителя установлена правоохранительными органами, посчитавшими возможным не привлекать водителя к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорного автотранспортного средства на праве собственности либо на ином законном основании, сделан без учета фактических обстоятельств по делу и полностью опровергается представленными в дело доказательствами факта владения автотранспортным средством на момент совершения ДТП именно ответчиком. Автомобиль с водителем предоставлен Предпринимателю в пользование. В соответствии со статьями 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести не водитель транспортного средства, выполнявший транспортировку груза истца по заданию ответчика, не титульный владелец транспортного средства, а ответчик, выполнявший обязанность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что водитель, за вознаграждение управляющий транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении судебного решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, тем самым нарушив нормы процессуального права. Общество, ничего не зная ни об обществе с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж»), с которым Предприниматель заключил договор-заявку на перевозку, ни о водителе, выделенном ответчику для перевозки, ни о титульном владельце транспортного средства, остался единственной пострадавшей стороной в результате совершенного не им ДТП.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) 01.07.2013 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. При доставке груза  истца 13.12.2013 по накладной от 11.12.2013 № 5211 обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» (далее – ООО «Фастлэнд»)  водитель ответчика - Иванин Е.А., управляющий автомобилем марки MAN регистрационный номер М626АУ, повредил выездные ворота.  Сумма ущерба, причиненного ООО «Фастлэнд», составила 60 000 руб. Общество  по претензии  данного общества уплатило ему данную сумму ущерба платежным поручением от 20.01.2014 № 4010 на основании договора  поставки между Обществом и ООО «Фастлэнд» от 17.06.2013 № М-207/06.

Считая, что  обязанность по возмещению    ущерба  лежит на  ответчике, как на перевозчике груза по заявке  Общества,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен  доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор  от 01.07.2013 на перевозку грузов автомобильным  транспортом.

По условиям договора  ответчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов; доставить и выдать грузополучателю вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения, согласно товарно-сопроводительным документам; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика в рамках настоящего договора и обеспечения безопасности во время перевозки.

В соответствии с разделом 4 договора стороны несут ответственность  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по  данному договору.

В силу пункта  4  перевозчик  несет  ответственность  за сохранность груза с момента  его принятия к перевозке и до выдачи  грузополучателю  (заказчику).

Из материалов дела видно, что по заявке  Общества во исполнение договора  от 01.07.2013 Предприниматель организовал  перевозку груза по маршруту Псков-Москва на транспортном средстве  МАН М626АУ32 по товарно-транспортным накладным от 11.12.2013 № 5211 и от 12.12.2013                  № 5239, водитель  Иванин Е.А.

По факту  оказания услуг Общество и Предприниматель подписали акт от 12.12.2013 № 561.

Как установил суд первой инстанции,  определением ГИБДД от 13.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  транспортное средство, на котором совершено ДТП, принадлежит  ответчику на каком-либо праве, в деле не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства  организации перевозки груза не принимаются во внимание, поскольку они связаны исключительно с перевозкой груза и ответственностью сторон, предусмотренной договором и законом, которые регулируют данные отношения.

 Убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются  нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков действиями (бездействиями) ответчика, взаимосвязь между  действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтверждены, ответчиком оспариваются. Имеющиеся в деле документы такие сведения, на которые ссылается истец,  не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен к Предпринимателю, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом  норм АПК РФ, связанных с распределением судебных расходов,  является необоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления оставлены на нем в силу  статьи 110 АПК РФ.

Правовых оснований для  применения статьи 112 АПК РФ в данном случае не  установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова