Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А52-2816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу                   № А52-2816/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»                         (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6,                     ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области о возмещении судебных издержек по заявлению общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Псковской области                                            от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2816/2013 признано незаконным бездействие управления, выразившиеся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации                     (далее – ЗК РФ) срок решения по заявлению общества от 18.10.2012 № 71-700 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 142648+/-137 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060409:26, расположенного по адресу: город Псков, улица Ипподромная, дом 28 и на управление возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26 мая 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа о                    т 05 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Псковской области                    от 26 декабря 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило договор от 29.08.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), заключенный между Шмелевым А.А. (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены  акты сдачи – приемки услуг от 25.09.2013, 15.01.2014, 09.06.2014, 10.09.2014.

В подтверждение факта оплаты по договору общество представило в материалы дела расходные кассовые ордера от 18.09.2014 № 16, от 01.08.2014 № 13, от 25.07.2014 № 10, от 29.07.2014 № 12.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на расценки юридических услуг иных фирм.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических фирм не принимаются во внимание, поскольку данные документы никем не заверены, из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность указанные организации.

При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Таким образом, управление, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                           от 29 октября 2014 года по делу № А52-2816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина