Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-15240/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества – железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года по делу № А13-15240/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу – железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47; далее – ОАО ЖСК «ЖАСКО») о взыскании 9679 руб. 55 коп. в  порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Определением суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением от 07.10.2014 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве от 10.11.2014 сообщил об оплате страхового возмещения в сумме 6565 руб. 55 коп. на основании экспертного заключения.

Истец в поступившем в суд 12.11.2014 заявлении № 81304258 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований полностью.

Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено. С ОАО ЖСК «ЖАСКО» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО ЖСК «ЖАСКО» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 6549 руб. 90 коп. и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку сумма ущерба рассчитана экспертом в меньшем размере, чем первоначально было определено в исковом заявлении, судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части суммы, взысканной в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  Также суд апелляционной инстанции считает, что надлежит распределить расходы на проведение экспертизы и отразить данный вопрос в резолютивной части  определения

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определение суда в части прекращения производства по делу, а также перечисления денежных средств экспертному учреждению, возврата ответчику излишне перечисленных денежных средств на оплату экспертизы не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, не  учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании 9679 руб. 55 коп. в  порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 29 июля 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягову А.А., или Мезеневу Н.Н., или Закалову Е.А., или Сохареву С.М.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме  7000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 29.072014 № 2790. Денежные средства на депозитный счет суда поступили (л.д. 101).

Заключение эксперта представлено в суд с сопроводительным письмом от 22.09.2014. Согласно счету от 22.09.2014 № 34 стоимость экспертизы составила 6549 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Нighlander государственный регистрационный знак: В222КА 35, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2013 с учетом износа и повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2013, составила 47 107 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в актах, по калькуляции эксперта составила 43 982 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 6565 руб. 55 коп. в виде разницы между установленным ущербом 43 982 руб. и ранее перечисленной суммой 37 416 руб. 45 коп.

Истец заявлением № 8130425 отказался от исковых требований полностью в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в сумме 6565 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2014 № 791, при этом свои требования не уточнял с учетом результатов экспертизы. При этом оплата задолженности в сумме 6565 руб. 55 коп.  ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, ответчиком добровольно исковые требования удовлетворены частично, а  истец, отказавшись от иска в полном размере,   фактически признал неправомерность своих требований в остальной части.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 46, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения  от 29.06.2012 № 839 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1353 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Расходы на оплату за проведение экспертизы произведены ответчиком и  документально подтверждены.

Расходы на проведение экспертизы (в сумме 6549 руб. 90 коп.) относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2117 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

Определение следует дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805)  2117 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы».

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                   2014 года по делу № А13-15240/2013 отменить  в части суммы, взысканной в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) 1353 руб. 35 коп. в возмещение расходов  по оплате  государственной пошлины.

Дополнить определение абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805)  2117 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы».

В остальной части  определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества - железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805)  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова