Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А44-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.

при участии от ответчика Семидоцкой Н.А. по доверенности от 06.10.2014 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-6589/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; ОГРН 1135321001639,               ИНН 5301003692) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (место нахождения:175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106А;                          ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239) (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 07.10.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявил отказ от требования о взыскании долга в связи с его погашением, просил взыскать  7203 руб. 18 коп. неустойки. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение размера неустойки судом приняты.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4952 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 191 192 руб. 48 коп. долга прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не проверено соблюдение истцом пункта 7.5 договора, в котором закреплено положение о зачислении платежа, не имеющего указаний на номер и дату счета-фактуры и периода, за который производится платеж, в счет оплаты ранее выставленного и неоплаченного счета-фактуры. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013     № КР/1/1868 (в редакции протокола разногласий от 14.10.2013), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления и производственных нужд, а потребитель – оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате принятой тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательства по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела долг ответчиком погашен, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании долга.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.05.2014 по 25.09.2014 истцом на основании пункта 8.3 договора начислена ответчику  неустойка в размере 7203 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Последующая оплата ответчиком долга на размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не повлияла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка представителя Общества в суде апелляционной инстанции на то, что одновременное предъявление истцом к оплате ответчику стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения препятствовало последнему своевременно произвести оплату по договору, является безосновательной.

Выставленный к оплате ответчику счет-фактура от 30.04.2014 № 8600 содержит информацию по каждой оказанной услуге (отопление, горячее водоснабжение), что позволяло ответчику рассчитать стоимость ее объема и своевременно произвести оплату.

Доказательств нарушения истцом пункта 7.5 договора в части порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии последний не приводит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор каких-либо условий о соблюдении сторонами обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке не содержит.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября          2014 года по делу № А44-6589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко