Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-6461/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Северо-Запад» директора Шовкопляс Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-6461/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Северо-запад» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 43; ОГРН 1073525007555, ИНН 3525184770; далее - Компания) о взыскании 13 500 руб. штрафа по задержанным государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на пограничной станции Светогорск Октябрьской железной дороги вагонам в связи с недействительностью фитосанитарных сертификатов на партию груза.

Определением суда от 14.07.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с ОАО «РЖД» 10 787 руб.99 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-ТС».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 с Компании в пользу ОАО «РЖД» взыскано 13 500 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление Компании о взыскании с ОАО «РЖД» 10 787 руб.88 коп. убытков оставлено без рассмотрения. Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», и удовлетворения встречных требований Компании  в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ОАО «РЖД» допустившего просрочку доставки груза. Вместо 4 суток доставка груза осуществлялась 28 суток. Именно  неправомерные и халатные действия истца явились следствием понесенных дополнительных расходов не только его самого, но и ответчика. Срок выдачи сертификата установлен - 15 дней и этот срок определен из реальных сроков доставки грузов и даже с запасом. Кроме того, истечение срока действия сертификата не влечет за собой задержку груза органами государственного контроля, поскольку производится автоматическое переоформление сертификата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу ее доводы поддержало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно календарному штемпелю станции Заборье Октябрьской железной дороги от 01.10.2013 и в соответствии статьи 11 раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) Компания передала ОАО «РЖД» к перевозке лесоматериалы по маршруту от станции Заборье до станции Йоутсено Финских железных дорог, через пограничный переход станции Светогорск Октябрьской железной дороги.

Перевозка лесоматериалов осуществлялась по таможенной декларации № 10210210/021013/0006280 и транспортной железнодорожной накладной № 89203556 в количестве 3 единиц:

-платформа № 54480892, фитосанитарный сертификат от 03.10.2013 № 246350503031013002;

-платформа № 54482195, фитосанитарный сертификат от 03.10.2013 № 246350503031013003;

-платформа № 54522891. фитосанитарный сертификат от 17.09.2013 № 246350503170913001.

Указанные платформы (вагоны) с лесоматериалами 03.11.2013 задержаны государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на пограничной станции Светогорск Октябрьской железной дороги в связи с недействительностью фитосанитарных сертификатов на данную партию груза.

Уведомлением от 03.11.2013 № 78-28-004 государственный инспектор отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации начальник железнодорожной станции Светогорск поставлен в известность о трех недействительных фитосанитарных сертификатах предоставленных отправителем Компанией.

По факту выявленного нарушения на станции Светогорск в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, 04.11.2013 составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ (№ 35А) о начислении штрафа на сумму 13 500 руб. из расчета 100 руб. (1МРОТ) х 45= 4500 руб. х 3 вагона.

Уведомлением от 18.12.2013 № Пр-4/376 ОАО «РЖД» предложило Компании оплатить штраф в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на то, что вследствие нарушения сроков доставки грузов ОАО «РЖД» нанесло ущерб Компании выразившееся в дополнительных расходах на получение новых фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию, направления в командировку водителя с автомобилем для доставки новых сертификатов на станцию Светогорск, уменьшению простоя платформ и скорейшей отправки платформ по назначению, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии с абзацем 3 настоящей статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 30) разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Таким образом, при обращении в суд с иском на основании статьи 47 Устава, истец должен доказать наличие вины ответчика в простое вагонов.

Согласно пункту 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантийную продукцию (подкарантийный материал, подкарантийный груз), утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163, зарегистрированного Минюстом России от 20.04.2007 за № 93/04, срок действия фитосанитарного сертификата определяется с даты его выдачи и составляет не более 14 дней при вывозе продукции в страны - члены ЕвропейС и при вывозе в другие страны - не более 15-ти дней.

Из материалов дела следует, что на момент сдачи 07.10.2013 груза к перевозке фитосанитарные сертификаты от 03.10.2013 № 246350503031013002 и № 246350503031013003 были действующими и срок их действия истекал 18.10.2013.

Срок действия фитосанитарного сертификата от 17.09.2013 № 246350503170913001 на момент сдачи груза к перевозке истек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств невозможности доставки груза принятого к перевозке 07.10.2013 в срок до 18.10.2013, то есть в пределах срока действия сертификатов от 03.10.2010. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 18 Пленума ВАС РФ № 30 истец не доказал вины грузоотправителя в задержке 03.11.2013 на станции вагонов с грузом, на  который на момент отгрузки имелись действующие сертификаты.

Являются несостоятельными пояснения представителя ОАО «РЖД» о том, что срок на доставку груза в международном сообщении в действующих нормативных актах не установлен и в связи с этим со стороны ОАО «РЖД» не допущена просрочка в доставке груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Если по мнению истца сроков доставки грузов до границы Российской Федерации  не установлено, то ОАО «РЖД» должно доказать, что 28 суток это разумный срок доставки в рассматриваемом случае.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в графе 44 дорожной ведомости была указана именно дата доставки груза на станцию Святогорск – 11.10.2013, то есть срок доставки составлял 4 суток.

Указанный довод подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции дорожными ведомостями на перевозки аналогичного груза в 2013-2014 годах по тому же маршруту. В ведомости № 10210210/261213/000830 указано, что груз принят к перевозке 29.12.2013, погранпереход осуществлен 03.01.2014, в графе 44 указана дата 02.01.2013, срок доставки составил 6 дней. В ведомости № 10210210/041214/0009028 указано, что груз принят к перевозке 08.12.2013, погранпереход осуществлен 11.12.2013, в графе 43 указана дата 12.12.2013, срок доставки составил 4 дня.

Кроме того, на запрос ответчика отдел оформления документов по перевозке грузов Северного ТЦФТО СП ЦФТО-фииала ОАО «РЖД» 15.10.2014 сообщил, что срок доставки при приеме груза к перевозке с датой 15.10.2014 – 21.10.2014, то есть составит 6 дней.

Поскольку в дорожной ведомости отсутствует специальная графа для указания даты доставки груза, то приемо-сдатчик ОАО «РЖД» указывает дату доставки груза в верхней части данного документа в произвольно выбранной графе.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказало, что 28 суток является разумным сроком для доставки груза  со  станции Заборье Октябрьской железной дороги до станции Светогорск Октябрьской железной дороги и задержка груза  с сертификатами от 03.10.2013 произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 9000 руб. за задержку двух вагонов с сертификатами от 03.10.2013. В указанной части решение суда следует изменить. В удовлетворении иска в указанной сумме отказать.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод закрытого акционерного общества «Евросиб  СПб-ТС» в отзыве на жалобу о том, что штраф уже списан с его счета и ОАО «РЖД» повторно взыскивает штраф с ответчика.

Как следует из информации по лицевому счету закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» штраф 13 500 руб. действительно был списан 04.11.2013 с его счета, но 20.11.2013 денежные средства в сумме 13 500 руб. восстановлены на лицевом счете закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком, то с учетом положений статьи 120 Устава и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречный иск правомерно оставлен судом без рассмотрения.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-6461/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 4500 руб. штрафа и 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать».

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Северо-Запад» 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина