Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-11036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Матвеевой Е.Н. по доверенности от 15.10.2012, от ответчика Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу               № А13-11036/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (ОГРН 1053500112148; место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по иску к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Вологодский филиал)                          (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о взыскании 7 098 500 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Банка в пользу Общества  68 639 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Банка в федеральный бюджет 565 руб. 61 коп. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет                 57 926 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней  её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Полагает, что Банк в момент совершения сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2013 по делу № А13-1003/2011, знал о её незаконности. Банк при заключении данной сделки действовал, злоупотребляя правом, в связи с этим суд должен был взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты совершения недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью  «Вологодские деликатесы» (далее – ООО «Вологодские деликатесы») (заемщик) заключен кредитный договор от 11.03.2008 № 085020/0006, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме             51 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом 11.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого являлись не завершенное строительством административное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 11.

Исполнение обязательства по возврату кредитных средств также обеспечивалось поручительством Новожиловой И.Д.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу № А13-5582/2008 обращено взыскание на имущество Общества путем продажи на публичных торгах.

В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество передано на реализацию на публичных торгах.

Торги по реализации имущества 20.08.2009 и 25.09.2009 признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество. Согласие на оставление предмета залога за собой в течение месяца от Банка не поступило.

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») (покупатель) 30.09.2010 заключили договор купли-продажи спорной недвижимости.

В дальнейшем, 03.11.2010, ООО «Феникс» (продавец) продало по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект» (далее -              ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект»), которое, в свою очередь, по договору от 16.11.2010 продало объекты недвижимости некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд).

Оплата по последнему договору купли-продажи Фондом произведена  платежными поручениями от 30.11.2010 № 10, от 01.12.2010 № 2995, от 24.05.2011 № 1337.

Общество обратилось к ООО «Феникс» с просьбой о перечислении                   24 959 932 руб. 93 коп., причитающихся Обществу по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010, на текущий счет Новожиловой Ирины Дмитриевны с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 в соответствии с письмом Общества от 03.08.2010 для погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008                               № 085020/0006 с Вологодским региональным филиалом Банка».

ООО «Феникс» письмом, адресованным                                                               ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект», просило денежные средства по договору купли-продажи от 03.11.2010 перечислить на счет Новожиловой И.Д. с аналогичным вышеуказанному назначением платежа.

Платежным поручением от 30.11.2010 № 1                                                       ООО «ПКФ «Проммонтажкомплект» перечислило Новожиловой И.Д.                        24 959 932 руб. 93 коп.

Новожилова И.Д. платежными поручениями от 30.11.2010 № 223766, от 30.11.2010 № 223884, от 30.11.2010 № 223768, от 30.11.2010 № 223760, от 30.11.2010 № 223783  перечислила денежные средства  в сумме 24 959 932 руб. 93 коп. Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 по делу № А13-1003/2011 принято заявление ликвидатора Общества о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.04.2011 по делу № А13-1003/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.12.2013 по делу № А13-1003/2011 признаны недействительными сделка по перечислению ООО «ПКФ Проммонтажкомплект» денежных средств в сумме 24 959 932 руб. 93 коп. Новожиловой И.Д. и по перечислению Новожиловой И.Д. платежными документами от 30.11.2010 № 223766, от 30.11.2010 № 223884, от 30.11.2010             № 223768, от 30.11.2010 № 223760, от 30.11.2010 № 223783 этой же суммы в пользу Банка в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006, заключенному Банком с ООО «Вологодские деликатесы»; финансовые распоряжения Общества и ООО «Феникс» о перечислении денежных средств; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества                              24 959 932 руб. 93 коп.

  Общество, ссылаясь на данный судебный акт, обратилось в суд с настоящим иском на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Согласно пункту 1 статьи 395 упомянутого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

  Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 данного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

  Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

  Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2013 по делу       № А13-1003/2011, то есть с 30.04.2014, поскольку именно с этой даты у истца возникло право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием и вступлением в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, и к тому же Общество не обосновало того, что Банк знал о наличии обстоятельств, влекущих недействительность спорной сделки, с момента её заключения.

  Доводы подателя жалобы об ином исчислении процентов апелляционный суд считает ошибочными, не основанными на законе и вышеназванных разъяснениях, так как фактически обязанность по возврату денежных средств у Банка возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной соответствующей сделки, связанной с перечислением денежных средств за счет Общества Банку третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части по приведенным в иске основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части  нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу № А13-11036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова