Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-15208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Дракунова Олега Леонидовича представителя Васильевой И.Э. по доверенности от 28.02.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Пономаревой В.А. по доверенности от 12.01.2015, от Уханова Николая Витальевича представителя Николаенко А.Ю. по доверенности      от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дракунова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-15208/2014                (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Дракунов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – Инспекция) о признании недействительным решения о регистрации юридического лица закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 42, кв. 2;                                 ОГРН 1022900520906, ИНН 2901100967; далее – Общество) при его ликвидации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) за государственным номером 2143525146675 от 20.06.2014 о государственной регистрации Общества в связи с ликвидацией и возложении на Инспекцию обязанности восстановить юридическое лицо.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор Общества Уханов Николай Витальевич.

Определением суда от 27.11.2014 производство по заявлению               Дракунова О.Л. прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Дракунов О.Л. с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, поскольку при определении подведомственности переданного на рассмотрение суда спора необходимо исходить из характера спорных правоотношений, которые в данном случае вытекают из осуществления деятель­ности по ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организа­цией, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что спор является корпоративным.

Представитель Дракунова О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы Дракунова О.Л. по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Уханова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2014 оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дракунов О.Л. является векселедержателем простого векселя, выданного Обществом 23.04.2010 на сумму 7 959 420 руб. 00 коп.

Плательщиком по данному векселю выступает Общество, задолженность по нему не погашена.

Общество, согласно выписке из Реестра 20.06.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению его учредителей, о чем Инспекцией внесена запись в Реестр за государственным номером 2143525146675 от 20.06.2014.

Дракунов О.Л. ссылаясь на то, что решение Инспекции об исключении Общества из Реестра является незаконным, поскольку Общество имеет перед заявителем не погашенные вексельные обязательства и не могло быть ликвидировано в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению              Дракунова О.Л. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены правила подведомственности дел арбитражным судом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

Из заявлений Дракунова О.Л. в суд, его апелляционной жалобы и последовательных пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что нарушение своих прав заявитель связывает с невозможностью в результате принятия оспариваемого ненормативного акта Инспекцией взыскать с Общества сумму долга, возникшую в результате ненадлежащего исполнения вексельного обязательства между Обществом и физическим лицом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления физическим лицом Дракуновым О.Л. предпринимательской или иной экономической деятельности, а права и интересы, которые затрагиваются оспариваемым ненормативным актом, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дракунов О.Л. не является акционером Общества либо лицом, осуществлявшим в нем функции управления, поэтому, вопреки аргументам апеллянта, спор физического лица с государственным органом (Инспекцией) относительно законности решения, принятого последним, не является корпоративным, а носит административный характер. Указанные правоотношения не регулируются главой 28.1 АПК РФ, вследствие чего оснований для вывода о наличии в рассматриваемой ситуации специальной подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления Дракунова О.Л. с аналогичным предметом и основанием либо судебного акта о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется, апеллянт также отрицает наличие у него такого судебного акта.

При таких обстоятельствах право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября  2014 года по делу № А13-15208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дракунова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова