Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А05-14620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                         г. Вологда                  Дело № А05-14620/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Назаровой Е.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу         № А05-14620/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска-М» (далее – ООО «Аляска-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Назаровой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2008 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным; с Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска в пользу ООО «Аляска-М» взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесённых обществом при подаче ходатайства об обеспечении иска.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Указывает, что оспариваемое постановление от 05.12.2008 о наложении штрафа самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенной технической ошибкой. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отмене своего ранее принятого постановления о наложении штрафа в соответствии со статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно возложил на Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска обязанность по возмещению затрат по уплате государственной пошлины.

ООО «Аляска-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист № 1/0101767 по делу          № А05-10205/2007 на взыскание с ООО «Аляска-М» в пользу предпринимателя Бондаревского А.В. 358 635 руб. 75 коп. долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, 30 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 23/53504/1106/26/2008.

03 декабря 2008 года в рамках исполнительских действий вынесено требование № 53504/26/08 о перечислении в срок до 04.12.2008 (включительно) суммы задолженности по указанному исполнительному производству и предоставлении судебному приставу-исполнителю оправдательных документов на перечисление денежных средств. Должник предупреждён о возможности привлечения в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя в полном объёме не выполнено, что послужило основанием для вынесения постановления от 05.12.2008 о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб. в качестве меры административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП РФ.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является, в частности, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях закреплён в статье 29.7 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни общество, ни его директор не приглашались для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, им не разъяснялись права и обязанности. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права дать пояснения по поводу исполнения решения суда, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Более того, ссылка судебного пристава-исполнителя на факт вручения обществу требования № 53504/26/08 именно 03 декабря 2008 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами: в материалах, приобщённых к делу судом первой инстанции, такие доказательства отсутствуют; в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 сведения об обозрении судом подлинного требования с отметкой о вручении обществу отсутствуют; в суд апелляционной инстанции представлена копия требования, на которой указанная отметка отсутствует. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной статьёй 210 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Отмеченные судом первой инстанции нарушения в виде неполной квалификации действий виновного не нашли подтверждения. Отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 17.14 КоАП РФ не препятствует установлению вменяемого правонарушения, так как в постановлении его описание содержится.

Довод судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении штрафа от 05.12.2008 путём вынесения постановления от 12.01.2009 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 № 77 указал, что действия судебного пристава по вынесению мотивированного постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления не являются незаконными в том случае, если закон не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю их совершать. Следовательно, в сфере публичных правоотношений действует следующее правило: внесение изменений и дополнений в ненормативный акт, его отмена вынесшим его органом или должностным лицом возможны в тех случаях, когда законом не предусмотрен иной порядок таких действий. Таким законом является, в частности, КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о назначении административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в то время как данный Кодекс предусматривает иной порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Самостоятельно отменяя принятое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный Кодексом порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, что недопустимо в силу требований принципа обеспечения законности, установленного статьёй 1.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 05.12.2008 о наложении штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Факт несения обществом расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае в качестве стороны (ответчика) по делу заявитель указал Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 25.05.2005 № 91 разъяснил, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу № А05-14620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Назаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова