Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-11803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителей Белорукова А.В. по доверенности от 31.12.2014 и   Передерий О.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу                № А05-11803/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                 далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» (далее – ООО «УК Соломбала») о взыскании 26 138,52 руб. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 № 200/12 в июне и июле 2014 года.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, в сумме 13 069 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить в той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о вхождении платы за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в состав тарифа на сжиженный газ не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123,                156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2012 году состоялась переписка по вопросу заключения договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, на условиях оферты (проекта договора № 200/12 от 01.01.2012), однако указанный договор заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, в июне и июле 2014 года он оказал ООО «УК Соломбала» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 000000003304/6 от 30.06.2014, № 000000004055/6 от 31.07.2014 на общую сумму 26 138,52 руб. из расчета платы в месяц 13 069,26 руб.

Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при отсутствии между сторонами договорных отношений не доказан факт оказания ответчику каких-либо услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в июле 2014 года.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009             № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в июле 2014 года ответчик подавал заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца об аварии или о ее угрозе, в материалы дела не представлено, договора об аварийно-диспетчерском, техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год сторонами спора не заключено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании названной задолженности за июль 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом аргументы апеллянта о том, что затраты по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования не включены в тариф на газ, правового значения не имеют, так как это обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги при отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании названной задолженности за июль 2014 года является правильным, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2014 года по делу № А05-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов