Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-11900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление строительства № 1 «Евродорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-11900/2014 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                     ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление строительства № 1 «Евродорстрой» (место нахождения: 171117, Тверская областьВышневолоцкий район, поселок Бельский; ОГРН 1026901602420, ИНН 6950007512; далее -  ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную на основании договора от 07.09.2011 № 255 в июле 2012 года, марте – апреле 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 21.08.2014.

Определением суда от 29.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 266 501 руб. 13 коп.,  в том числе 234 591 руб. 52 коп. основного долга и 31 909 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 21.08.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой» взыскана госпошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» -  2000 руб., в доход федерального бюджета – 6330 руб. На случай неисполнения судебного акта суд постановил взыскать с ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи искового заявления задолженность отсутствовала. Истцом в материалы дела не был представлен акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорные периоды были урегулированы договором энергоснабжения от 07.09.2011№ 255, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам, определенным разделом 6 договора.

Во исполнение указанного договора истец в июле 2012года и с марта по апрель 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска задолженность перед истцом отсутствовала, а также, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки, не принимаются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств в случае оплаты задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что подтверждает уведомление от 02.09.2014 № 84024 (л.д. 111), возражений на исковое заявление и доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, поскольку в материалах дела нет акта сверки, сведения, содержащиеся в нем, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

С апелляционной жалобой от ответчика поступили документы: копия акта сверки расчетов за электрическую энергию от 31.07.2012, акты первичного учета на 3 л.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем указанные документы к материалам дела не приобщаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                31 909 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 по 21.08.2014.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-11900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление строительства № 1 «Евродорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                      остановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                                                              И.Н. Моисеева