Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-12351/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения         «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича, от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 14.07.2014,    от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной               налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности     от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения         «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-12351/2006                                    (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19;                                ОГРН 1113525010004; ИНН 3525263326; далее – Общество), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (местонахождение: 160507,  Вологодская обл., Вологодский р-он, с. Куркино; ОГРН 1043500000147;        далее – Учреждение, Должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) с суммой задолженности 10 000 руб. в реестре требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Учреждения Росляков Дмитрий Вячеславович, ссылаясь на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении Соколовой Елены Николаевны к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 01-08.12.2014                        (том 7а, листы 39 – 41), после перерыва конкурсный управляющий заявил о привлечении указанного лица к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Росляков Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и привлечь Соколову Е.Л. к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. По мнению подателя жалобы, принятым по заявлению Общества судебным актом могут быть затронуты права Соколовой Е.Л., погасившей 29.11.2014 задолженность Учреждения перед Обществом в сумме 10 000 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице                          Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                     (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2007 в отношении имущества Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 27.08.2007 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Учреждения требования Компании в размере 3 110 429 руб. 13 коп. долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.11.2007 по указанному делу внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от этой же даты конкурсным управляющим Учреждения утвержден Росляков Д.В.

Общество, ссылаясь на заключенный 18.04.2014 с Компанией договор уступки права требования к Должнику на сумму 10 000 руб., 22.04.2014 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Компании с названной суммой задолженности в реестре требований кредиторов Учреждения.

В процессе рассмотрения заявления Общества от конкурсного управляющего Рослякова Д.В. поступило ходатайство о привлечении Соколовой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Рослякова Д.В., обоснованно отказал в привлечении Соколовой Е.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение заявления Общества о процессуальном правопреемстве, не повлияет на права или обязанности Соколовой Е.Н. по отношению к одной из сторон спора.

Более того, как установил суд, указанное лицо обратилось с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что он в суде первой инстанции не изменял заявленного ходатайства (третье лицо с самостоятельными требованиями), отклоняется как противоречащее протоколу судебного заседания.

Ссылка Рослякова Д.В. на то, что принятым по заявлению Общества судебным актом могут быть затронуты права Соколовой Е.Л.,                        погасившей 29.11.2014 задолженность Учреждения перед Обществом                               в сумме 10 000 руб., во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена и отрицается Обществом.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.12.2014 не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря     2014 года по делу № А13-12351/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» Государственного научного учреждения         «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Н. Виноградов