Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А05-13790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного  суда Архангельской  области от 23 декабря 2008 года по делу № А05-13790/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ОАО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 08-189-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу № А05-13790/2008 требования ОАО «СЛДК» удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей   позиции   ссылается   на   правильную   квалификацию  совершенного ОАО «СЛДК»  правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 02.09.2008 № 143-р и 29.09.2008 № 153-р должностными лицами управления Росприроднадзора в период с 08.09.2008 по 17.09.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформлен акт от 27.10.2008 № 08-10/92-08.

По результатам проверки составлен протокол от 17.11.2008 № 08/192-08 об    административной    правонарушении    (далее  –  протокол  от 17.11.2008 № 08/192-08), в котором зафиксировано отсутствие у ОАО «СЛДК» проекта благоустройства и организации санитарно-защитной зоны промышленного предприятия,  в  связи с  чем  нарушены  часть 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон «Об охране атмосферного воздуха»),    пункт   2.1  СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007       № 74.

Рассмотрев   акт  от   27.10.2008 № 08-10/92-08,  протокол от 17.11.2008 № 08/192-08, главный инспектор управления Росприроднадзора вынес постановление от 25.11.2008 № 08-189-08 о назначении административного наказания (далее – постановление от 25.11.2008 № 08-189-08), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,   ответственность  за  которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РВ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обществу вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в отсутствии проекта благоустройства и организации санитарно-защитной зоны промышленного предприятия.

Правовые основы установления санитарно-защитных зон определены Законом «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Административная ответственность за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 3 статьи 16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В силу статьи 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – Санитарные правила).

Из пункта 1.5 Санитарных правил следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из приведенных норм следует, что на объект, являющийся источником воздействия на среду обитания, должны быть разработаны проекты организации санитарно-защитных зон (СЗЗ).

Кроме того, пунктом 2.10 Санитарных правил предусмотрено, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества проекта санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение указанных нормативных требований должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 25.11.2008 № 08-189-08.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 декабря 2008 года по делу № А05-13790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова