Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-10216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Семенова В.С. по доверенности от 13.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» представителя Лацуева П.С. по доверенности от 30.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» представителя                  Нефедовой Е.И. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-10216/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (место нахождения: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                             ОГРН 1066950057096, ИНН 6950009683; далее – ООО «ТверьАудит»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная д. 13, 10; ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тен Лилиана Юрьевна.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 06.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 12/1; ОГРН 1097746234662, ИНН 7706719128; далее – ООО «Орион Групп») 04.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере                             136 529 107 руб. 13 коп. из которых 115 296 847 руб. 80 коп. –  сумма основного долга и 21 232 259 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.11.2014 требования ООО «Орион Групп» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») с указанным определением не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, положенные в основу требований ООО «Орион Групп» договоры займа являются притворными сделками, в связи с чем у цедента отсутствовало право требования к Обществу. Таким образом, по мнению апеллянта, у Общества отсутствует задолженность перед ООО «Орион Групп» по договорам цессии.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и ООО «Орион Групп» возражали относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Инвестпроект» (далее – ЗАО «Инвестпроект») и должник заключили договоры займа от 26.02.2007 № ДЗ-14/2007,                            от 21.08.2007 № ДЗ-44/07, от 12.09.2007 № ДЗ-49/2007, от 27.01.2009                          № ДЗ-02/2009, от 28.12.2009 № ДЗ-21/2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами обособленного спора не оспаривается факт перечисления ЗАО «Инвестпроект» заемных денежных средств в адрес должника.

В дальнейшем ЗАО «Инвестпроект» (Цедент) и ООО «Орион Групп» (Цессионарий) заключили договоры цессии от 01.10.2012 № 16, от 01.10.2012                    № 19, от 01.10.2012 № 20, от 01.10.2012 № 17, от 01.10.2012 № 18, в соответствии с условиями которых Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику по названным выше договорам займа.

О состоявшихся уступках должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Сведения о том, как и в какой сумме передавались денежные средства отражены в пункте 1.1 договоров цессии от 01.10.2012 № 16, от 01.10.2012                    № 19, от 01.10.2012 № 20, от 01.10.2012 № 17, от 01.10.2012 № 18, согласно которым ЗАО «Инвестпроект» в общей сложности перечислил должнику по указанным договорам займа 115 296 847 руб. 80 коп. основной задолженности.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, ООО «Орион Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 06.03.2014.

ООО «Орион Групп»  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 04.04.2014, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, достоверность которых не оспорена и подтверждена Обществом, подтверждающие факт перечисления денежных средств ЗАО «Инвестпроект» должнику по договорам займа.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику указанных денежных средств в сумме 115 296 847 руб. 80 коп. правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме переданы должнику в качестве инвестиций, а не в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября              2014 года по делу № А66-10216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова