Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» Степанова Николая Анатольевича представителя Андреева С.В. по доверенности от 21.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности                                   от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября              2014 года по делу № А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р., г. Каргополь, 5; ОГРН 1052918011684, ИНН 2911004765;                далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании договора на оказание услуг по капитальному ремонту от 21.01.2011, заключенного индивидуальным предпринимателем Кононовым А.В.                      (далее – Предприниматель) и Обществом недействительным; признании недействительной сделки по выдаче финансового распоряжения от 18.01.2011, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»                         (далее – ООО «Авангард») о перечислении денежных средств в счет возврата задолженности в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 2 500 000 руб.

Определением суда от 14.10.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признана частично недействительной  сделка по выдаче Обществом финансового распоряжения от 18.01.2011 ООО «Авангард» о перечислении денежных средств в счет возврата задолженности на расчетный счет Предпринимателя в сумме 2 265 139 руб.; признан недействительным договор на оказание услуг по капитальному ремонту от 21.01.2011, заключенный между Предпринимателем и Обществом, в части установления стоимости работ по договору в размере, превышающем 234 861 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 265 139 руб.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность оспариваемой сделки. Кроме того, как полагает апеллянт, положенное в основу судебного акта экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку экспертами не дана оценка ремонтных работ, выполненных в пристройке. Также апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции о применении норм права об истечении срока исковой давности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 21.01.2011 заключили договор на оказание услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту помещений теплой стоянки автомобилей, расположенной по адресу: г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5,            корп. 1.

Пунктом 1.2 стоимость работ по договору определена в сумме 2 500 000 руб. При этом заказчик обязуется внести предоплату, исходя из собственных финансовых возможностей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончательного выполнения работ устанавливается 10.06.2011.

Разделом IV договора установлен срок его действия – с 21.01.2011 по 10.06.2011.

Договор со стороны заказчика подписан директором Власовым В.В., со стороны исполнителя – Предпринимателем.

В соответствии с актом от 09.10.2011 сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по капитальному ремонту помещений теплой стоянки автомобилей от 21.01.2011 услуги исполнителем выполнены в полном объеме. Качество услуг соответствует всем предъявляемым требованиям. Замечаний у заказчика не имеется.

При этом, ранее, на основании платежного поручения от 22.12.2010              № 218 должник перечислил в пользу третьего лица – ООО «Авангард»                       3 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору».

На основании финансового распоряжения должника от 18.01.2011                  ООО «Авангард» 04.03.2011 перечислило Предпринимателю 2 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги по ремонту от 21.01.2011г.».

Полагая, что ремонт здания теплой стоянки не производился, сделка имеет неравноценное встречное исполнение и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий должника заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено Арбитражным судом Архангельской области.

Из экспертного заключения от 20.08.2014 № 340/14-СД следует, что капитальный ремонт здания теплой стоянки на 12 автомашин по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Авиаторов, д.5, корп.1 в период с 21.01.2011 по 09.07.2011 в соответствии с договором от 21.01.2011 на оказание услуг по капитальному ремонту был проведен частично; в ходе капитального ремонта здания теплой стоянки выполнены следующие работы: замена кровли - 18 кв.м; штукатурка стен - 90 кв.м; бетонирование полов - 59 кв.м; обустройство смотровых ям для ремонта и обслуживания автомобилей - 2 шт; частичная замена электропроводки; частичный монтаж системы отопления; монтаж противопожарного водопровода; стоимость выполненных работ по договору от 21.01.2011 на оказание услуг по капитальному ремонту с учетом положений пункта 2.1 договора составляет: 234 861 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует положениям действующего законодательства, в том числе законодательства об оценочной деятельности. То обстоятельство, что в предмет исследования не входили ремонтные работы, произведенные в пристройке к зданию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2014 Предпринимателем не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (дополнительной либо повторной). Кроме того, в соответствии с условиями названного выше договора ремонтные работы должны быть проведены именно в помещениях теплой стоянки, а сведения о наличии пристройки в материалах дела нее содержатся.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также является верным не оспоренный апеллянтом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия считает основанном на нормах действующего законодательства вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для применения норм права об истечении срока исковой давности, так как конкурсному управляющему должника стало известно об оспариваемой сделке из спора в рамках дела № А05-2012/2012, то есть с 18.04.2013. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 14 октября 2014 года по делу № А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова