Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А52-3924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

 Дело № А52-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2014 года по делу № А52-3924/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной армии, д. 64; ОГРН 1036000103798, ИНН 6025022293; далее – ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910; далее – ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов») о взыскании 8 027 025 руб. 91 коп., в том числе  6 064 158 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2012 № 52 и  1 962 867 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 утверждено мировое соглашение о взыскании с должника 6 603 946 руб. 68 коп.

Поскольку ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» не исполнил условия мирового соглашения, арбитражным судом 06.06.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003998118.

На основании исполнительного листа АС № 003998118 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство 08.07.2014 №5249/14/42/60.

Судебным приставом-исполнителем Осиповой О.А. 14.08.2014 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» исполнительского сбора в сумме 462 204 руб. 36 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до минимального возможного размера в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2014 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» по делу исполнительного производства от 08.07.2014 № 5249/14/42/60 до 346 653 руб. 27 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» об уменьшении размера исполнительского сбора. Полагает, что судом первой инстанции не установлено тяжелое имущественное положение заявителя, поскольку им не представлены соответствующие бесспорные доказательства. Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, но не представлен бухгалтерский баланс на сентябрь 2014 года. Меры к погашению задолженности по исполнительному производству должником не предпринимались.

ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Осиповой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % по исполнительному производству № 5249/14/42/60 от суммы подлежащей взысканию в размере 6 603 946 руб. 68 коп., что составило 462 204 руб. 36 коп.

Данное постановление поступило в адрес ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (т. 2, л. 78).

Вместе с тем, ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» принимало все возможные меры для своевременного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении размера исполнительского сбора до 346 653 руб. 27 коп .

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, в связи с задолженностью населения перед Предприятием, отсутствие дополнительных источников дохода.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, согласно которому имеется некоторый убыток в размере 94 606 000 руб., размер кредиторной задолженности – 214 301 000 руб., что значительно превышает дебиторскую задолженность равную 44 198 000 руб., заемные средства перед Банками составляют 839 482 000 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам и сборам в размере 9 801 345 руб. 19 коп., по расчетам по социальному страхованию и обеспечению в размере 17 240 450 руб. 22 коп., а также по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 909 717 руб. 08 коп.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Осиповой О.А. на момент рассмотрения заявления должника  остаток долга составлял 1 124 265 руб. 99 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления бухгалтерского баланса на сентябрь 2014 года является несостоятельным, поскольку суд оценивал финансовое состояние должника на дату возбуждения исполнительного производства, то есть на 08.07.2014.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»  требований исполнительного документа, а также то, что размер установленного исполнительского сбора с учетом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ его уменьшить до суммы 346 653 руб. 27 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обжалуемого судебного акта, поскольку возложение на ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2014 года по делу № А52-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.Н. Шадрина