Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А52-3142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года по делу                       № А52-3142/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»                         (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, ОГРН 1126912000346, ИНН 6944008459; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, город Санкт-Петербурга, проспект Литейный, дом 36; далее – ГАТИ, инспекция) от 10.09.2014 № 3948 о назначении административного наказания на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) за нарушение обязательных требований в области благоустройства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года постановление  от 10.09.2014 № 3948 инспекции признано незаконным в части назначения наказания; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 23 Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) (далее – учреждение) заключен муниципальный контракт от 05.02.2014                                     № 037220002751000034-0226961-01 по благоустройству территории детского сада - замены ограждения по границе земельного участка заказчика.

Инспекцией 30.06.2014 выдан обществу ордер № К-2426 на производство плановых работ по договору – устройству постоянного ограждения сроком с 01.07.2014 по 31.07.2014.

На основании поступившего от заказчика заявления инспекцией 04.08.2014 и 07.08.2014 проведены проверки указанного объекта строительства, по результатам которых установлено, что работы подрядчиком на территории  детского сада не завершены, постоянное ограждение отсутствует. Результаты проверки оформлены протоколами осмотра от 04.08.2014 и 07.08.2014.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении общества 07.08.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42250 и 10.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 3948, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом  2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О Государственной административно-технической инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением инспекции от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил № 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил № 4 предусмотрено, что ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил № 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами либо при необходимости обратиться с заявлением о продлении срока действия ордера.

Из пункта 10.1 Правил № 4 следует, что для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил № 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается подателем жалобы, что на дату проведения проверки и составления протоколов осмотра спорные работы на объекте заказчика не выполнены, договор являлся действующим, в связи с чем у общества имелась обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия ордера.

Вместе с тем, общество своевременно за продлением срока действия ордера в инспекцию не обращалось, что подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчик по договору не согласовал обществу заявление о продлении сроков производства работ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное заявление направлено в адрес заказчика только 15.07.2014, что свидетельствует о том, что общество уже нарушило положения  пункта 10.1 Правил № 4, так как оно должно было обратиться в ГАТИ не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера с заявлением уже согласованным с заказчиком.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении в связи с отказом учреждения согласовать заявление общества о продлении срока действия ордера, поскольку акт об отказе от подписания документов составлен только 29.07.2014 и в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что у общества имелась возможность своевременно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия ордера, однако данная обязанность обществом не исполнена.

Таким образом, общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами № 4 обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить заявку на продление срока действия ордера и соблюдения норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, следует признать правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П), изменить размер административного наказания.

Постановлением № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 2 Постановления № 4-П).

Вместе с тем санкция пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая то, что общество признало факт правонарушения, принимало меры к его недопущению, наличие гражданско-правового спора между заказчиком и обществом по исполнению договора, в связи с чем работы на объекте не выполнялись после истечения срока действия ордера, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи административного наказания, посчитал назначенное обществу наказание чрезмерным и уменьшил размер штрафа  до 20 000 рублей, посчитав, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года по делу № А52-3142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина