Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-6424/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7 кв. 18; ОГРН 1022900543995, ИНН 2901097834; далее - Общество) о взыскании 932 268 руб. 62 коп., в том числе 237 424 руб. 02 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 № 3/161 (л) за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 31.12.2012, за 2013 год, и 694 844 руб. 60 коп. пеней за период с 15.09.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 исковые требования Министерства удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 467 424 руб. 02 коп., в том числе 237 424 руб. 02 коп. долга, 230 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5911 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что фактически в расчет долга в сумме 246 989 руб. 09 коп. не был включен период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и судом по делу № А05-15174/2012 не взыскан долг в сумме 246 989 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012. Кроме того, взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство отзыва на жалобу не представило. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 мэрией города Архангельска (арендодатель), потребительским гаражно-строительным кооперативом «Русь» и Обществом (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 3/161 (л), в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется в аренду земельный участок из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе по ул. Тимме, 5 строение 1 в 3 зоне градостроительной ценности площадью 0,2545 га для завершения строительства полуподземной крытой стоянки.

Согласно пункту 1.2 и 1.4 договор аренды заключается сроком на 3 года, по истечении которых в случае отсутствия отказа от договора любой из сторон считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с областным законом от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, были переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству.

Размер и условия внесения арендной платы по договору аренды установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении Законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В соответствии с расчетами арендная плата на 2011 год составила 205 066 руб. (с размером ежеквартального платежа - 51 266 руб. 50 коп.), на 2012 год - 217 370 руб. (с размером ежеквартального платежа - 54 342 руб. 50 коп.), на 2013 год - 26 206 руб. (с размером ежеквартального платежа - 6551 руб. 50 коп.).

Согласно расчетам на 2011- 2013 годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа следующего квартала, за 4-ый квартал не позднее 25-го декабря текущего года.

По расчетам Министерства задолженность Общества по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 51 266 руб. 52 коп. и с 01.07.2012 по 31.12.2013 - 186 157 руб. 50 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 694 844 руб. 60 коп. за период с 15.09.2012 по 11.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила 237 424 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о том, что долг за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 взыскан решением суда от 04.03.2013 по делу № А05-15174/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела № А05-15174/2012, в частности, справку - расчет задолженности на сумму 246 989 руб., которая также представлена в настоящее дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически в расчет долга в сумме 246 989 руб. 09 коп. не включен период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Судом по делу № А05-15174/2012 взыскан долг в сумме 246 989 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Поскольку требование о взыскании долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 не было включено в требования по делу № А05-15174/2012, требования за данный период правомерно предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 694 844 руб. 60 коп. за период с 15.09.2012 по 11.02.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, учитывая отсутствие сведений об исполнении решения суда по делу № А05-15174/2012, суд первой инстанции правомерно признал расчет пеней обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 230 000 руб. исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки превышает двухкратную ставку учетной ставки Центрального банка Российской Федерации почти в 10 раз, вследствие чего неустойка превышает сумму основного долга, сложившуюся за длительный период (с 01.04.2009 по 31.12.2013), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 230 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 01.12.2014 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 01.12.2014 № 2896580987, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-6424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина