Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-11637/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» Передерий О.В. по доверенности от 30.12.2014 № 374, Белорукова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по                            делу № А05-11637/2014 (судья Вахлова Н.Ю), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                       (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96;                        ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее – Общество), ссылаясь на    статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к           жилищно-строительному кооперативу «Заря» (местонахождение: 163060,         г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 68, корп. 1; ОГРН 1022900545348,     ИНН 2901039455; далее – Кооператив) о взыскании 2431 руб. 50 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июле и августе 2014 года.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить аварийно-диспетчерское обслуживание, производимое истцом, так как в спорный период в тарифе на реализацию сжиженного газа населению затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного и внутридомового оборудования не учитывались. При этом факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители Общества в порядке части 2      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили частичный отказ от иска о взыскании с Кооператива задолженности за июль 2014 года в сумме 1215 руб. 75 коп., в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке    части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании с Кооператива задолженности за июль 2014 года в сумме 1215 руб. 75 коп. подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                           № 151/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта                    об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках данного договора, в том числе   в августе 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Кооператива выставленного счета-фактуры от 31.08.2014 № 4534/6 на                 сумму 1215 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,   пришел к выводу о неправомерности заявленного Обществом требования                           о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в июле 2014 года.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового           газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного            приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                                     от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового                газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя (населения) осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги. Названные услуги ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как она не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 истец в расчетах с населением применяет новый тариф на газ, утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области             от 29.05.2014 № 21-п/2, в котором учтены расходы Общества на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается разделом 4 экспертного заключения по обоснованию расчета экономически обоснованных расходов Общества на реализацию 1 кг сжиженного газа населению на 2014 год.

Правильность выводов суда истец не опроверг, поэтому доводы Общества об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 17 ноября 2014 года по делу № А05-11637/2014 в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Заря» 1215 руб. 75 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-11637/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

             С.В. Козлова