Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-3648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

   Дело № А05-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО ПЛАН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-3648/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 94; ОГРН 1042900017962, ИНН 2901126027; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО ПЛАН» (место нахождения: 123056, Москва, пер. Грузинский, д. 3, стр. 1, кв. 37-38; ОГРН 1047797082981, ИНН 7710570061; далее - Общество) о взыскании 133 300 руб., в том числе 100 000 руб. части задолженности по договорам от 26.09.2011 № 20, от 20.10.2011 № 24 и 33 300 руб. части пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных исковых требований, отказался от иска в части взыскания 100 000 руб. долга и просил взыскать с ответчика 98 451 руб. 19 коп. пеней за период с 21.03.2012 по 11.04.2014, а также компенсацию в случае неисполнения ответчиком судебного акта по рассматриваемому делу в виде уплаты процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на 105 450 руб. 19 коп., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 принят отказ Института в части взыскания 100 000 руб. суммы основного долга. Производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Института взыскано 98 451 руб. 19 коп. пеней, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Института взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 105 450 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Общество с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Установление даты окончательного платежа без учета условий пункта 3.3 договора недопустимо и противоречит нормам материального и процессуального права. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства низкого качества работ, выполненных Институтом. С даты подписания актов, и до даты получения заключения экспертизы, велись доработки и устранения замечаний. Таким образом, данный период следует рассматривать как нарушение срока сдачи выполненных работ надлежащего качества.

Институт в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 26.09.2011 заключили договор № 20 (далее – договор № 20), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания: инженерно - геодезические и инженерно геологические, для «Реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, 217.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20 цена работ составляет 1 717 325 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, окончание - 05 марта 2012года (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 № 1).

По условиям договора заказчик в течение 10 банковских дней после даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 515 197 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора № 20).

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета, в размере 65 % от цены договора, что составляет 1 116 261 руб. 20 коп. (пункт 3.2 договора № 20).

Окончательный расчет между сторонами производится после прохождения экспертизы проектно-изыскательной документации, и положительного заключения, в размере 5 % от цены договора, что составляет 85 866 руб. 25 коп. (пункт 3.3 договора № 20).

Подрядчиком 27.01.2012 по накладной № 2 заказчику передана техническая документация.

Сторонами 05.03.2012 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации.

Кроме того, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 20.10.2011 заключили договор № 24 (далее - договор № 24), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обмерочные чертежи и обследование технического состояния строительных конструкций корпусов № 29, 31А для «Реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, 217.

Цена работ составляет 471 759 руб. (пункт 2.1. договора № 24).

Сроки выполнения работ: начало - с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, окончание - 05 марта 2012года (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 2).

По условиям договора № 24 заказчик в течение 10 банковских дней после даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 141 527 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора № 24).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета, в размере 60 % от цены договора, что составляет 283 055 руб. 40 коп. (пункт 3.2 договора № 24).

Окончательный расчет между сторонами производится после прохождения экспертизы проектно-изыскательной документации, независимо от результата экспертизы, в размере 10 % от цены договора, что составляет 47 175 руб. 90 коп. (пункт 3.3 договора № 24).

Подрядчиком 27.01.2012 по накладной № 3 заказчику передана техническая документация.

Сторонами 05.03.2012 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 85 866 руб. 25 коп. по договору № 20, на сумму 47 175 руб. 90 коп. по договору № 24, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о сдаче-приемке научно-технической документации (т. 1, 23, 32).

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 98 451 руб. 19 коп. за период с 21.03.2012 по 11.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о низком качестве выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что результат работ получил положительное заключение негосударственной экспертизы. О том же свидетельствуют представленные в материалы дела копии титульного и последнего листа экспертизы из которых следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3 договоров № 20 и № 24, окончательный расчет между сторонами производится после прохождения экспертизы проектно-изыскательной документации и получения положительного заключения (по условиям договора № 20), и независимо от результата экспертизы (по условиям договора № 24).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного либо иного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договоров № 20 и 24 оплата выполненных работ производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Договорами № 20 и 24 установлен срок исполнения обязательства, а поэтому ссылки Общества на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающих порядок определения сроков, если обязательство не содержит таких сроков, совершенно не состоятельны.

В срок до 20.03.2012 (10 банковский день с момента подписания актов сдачи-приемки от 05.03.2012) Общество было обязано уплатить Институту 85 866 руб. 25 коп.  задолженности за выполнение работ по договору № 20 и 47 175 руб. 90 коп. задолженности за выполнение работ по договору № 24.

Учитывая то, что оплату выполненных работ Общество просрочило на 740 дней (с 21.03.2012 по 11.04.2014), Институт правомерно с учетом положений пункт 6.4 договоров начислил Обществу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет пеней, сделанный Институтом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора об оплате результата проектных работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10).

На основании изложенного Общество обязано полностью оплатить принятые работы Института по договорам № 20 и № 24 в течение 10 банковских дней с момента подписания Обществом как заказчиком акта о приемке выполненных работ, а не после получения положительного заключения экспертизы, как это предусмотрено соответствующими договорами.

Доводы апелляционной жалобы Общества, в которой утверждается обратное, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО ПЛАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина