Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-10420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Никитиной М.А. по доверенности от 13.01.2015 № 2, Яковлева Э.В. по доверенности от 13.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу № А66-10420/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 10; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (место нахождения: 171982, Тверская область, город Бежецк, улица Новая, дом 60А; ОГРН 1026901538102, ИНН 6906006718)  (далее – Учреждение) о взыскании 292 846 руб. 94 коп. части долга и 8153 руб. 06 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил размер исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до   22 165 руб. 88 коп. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 7578 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения. Компании возвращено из федерального бюджета 1441 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 22 165 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на неправильность подсчета судом дней просрочки. Указывает, что не имело возможности оплатить появившуюся задолженность ранее даты заключения государственного контракта и передачи сведений о нем в орган федерального казначейства. Отмечает, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Основными причинами несвоевременного перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию явилось тяжелое финансовое положение Учреждения. По мнению подателя жалобы, данное нарушение носило неумышленный характер.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы государственным контрактом на поставку электроэнергии от 01.04.2014           № 69210106 со сроком действия до 30.09.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 8.1 контракта).

По условиям данного контракта Общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта окончательный расчет за принятую энергию и оказанные услуги производится ответчиком в срок до     18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии привело к возникновению задолженности и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела долг ответчиком погашен, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании долга.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.05.2014 по 29.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 168 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на неправильность подсчета дней просрочки, поскольку он не имел возможности оплатить появившуюся задолженность ранее даты фактического заключения государственного контракта (02.06.2014) и передачи сведений о нем в орган федерального казначейства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено выше, стороны контракта распространили его действие с 01.04.2014.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу указанным правовых норм принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии в сроки, установленные соглашением сторон.

Таким образом, энергия, принятая ответчиком в апреле 2014 года, должна быть им оплачена 19.05.2014 (17.05.2014 и 18.05.2014 выходные дни), в мае 2014 года – 17.06.2014, в июне 2014 года – 17.07.2014.

Определение истцом начала периода просрочки оплаты энергии, принятой в апреле 2014 года, с 20.05.2014, принятой в мае 2014 года – с 19.06.2014 и принятой в июне 2014 года – с 19.07.2014, соответствует условиям контракта.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  истцом требования правильным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                        2014 года по делу № А66-10420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева