Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-2167/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов, поданного в дело № А05-2167/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шабунин Юрий Александрович (место жительства: 163045, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 291, кв. 2; ОГРНИП 304290129500481, ИНН 292600294800; далее – ИП Шабунин) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Михайловичу (место жительства: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 4, кв. 178; ОГРНИП 308290103500135, ИНН 290106187658; далее – ИП Тимофеев) о взыскании 2 200 312 руб. 46 коп., в том числе 254 298 руб. стоимости утраченного при перевозке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013; 768 519 руб. 38 коп. стоимости груза, реализация которого невозможна в связи с просрочкой доставки груза; 632 692 руб. 08 коп. разницы в цене, груза, реализованного со скидкой 99 руб. 80 коп. за 1 кг; 33 000 руб. неполученной прибыли по недостающему грузу; 316 980 руб. неполученной прибыли по товару, проданному ниже закупочной цены на 99 руб. 80 коп. за 1 кг; 99 730 руб. неполученной прибыли по товару, реализовать который нет возможности; 85 120 руб. стоимости услуг по хранению нереализованного товара за период с 02.01.2014 по 02.06.2014; 9973 руб. суммы, взысканной за транспортные услуги в части просрочки доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорьев Алексей Юрьевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «ВИКИНГ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 с ИП Тимофеева в пользу ИП Шабунина взыскано 254 298 руб. возмещения материального ущерба, 3841 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 208 руб. 36 коп. государственной пошлины. Иск в части взыскания 95 093 руб. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение оставлено без изменения.

ИП Тимофеев 06.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шабунина судебных издержек в размере 53 384 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Тимофеев с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении суд судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что не только истец, но и ответчик в равной мере имеет право на возмещение судебных расходов исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных и отказанных исковых требований. Основой для пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований, что и было рассчитано ответчиком в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик представил соглашение об оказании правовой помощи в гражданском судопроизводстве от 05.03.2014 № 7/14, заключенное им с адвокатом Шибаевым Андреем Евгеньевичем (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является оказание юридической помощи доверителю по делу № А05-2167/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 6000 руб. за подготовку дела, 6000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в деле при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат с согласия ИП Тимофеева вправе привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена обязанность ИП Тимофеева возместить расходы адвоката, связанные с исполнением поручения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (22.04.2014, 02.06.2014, 23.06.2014) и судебном заседании 03.09.2014 в суде апелляционной инстанциях представляли  Шибаев А.Е. и Костина Г.В.

Оплата ИП Тимофеевым оказанных по соглашению  05.03.2014 № 7/14 услуг подтверждается квитанцией от 23.06.2014 к приходному кассовому ордеру № 248 на сумму 18 000 руб. и квитанцией от 11.09.2014 к приходному кассовому ордеру № 20 на сумму 30 000 руб. (л.д. 76).

Также ИП Тимофеев представил копии электронных билетов на Шибаева А.Е. и Костину Г.В. по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск, копии чеков об оплате железнодорожных билетов на сумму 11 316 руб. 40 коп., подтверждающих его расходы на оплату проезда представителей ответчика в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, ответчик подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами свои расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 316 руб. 40 коп. Истец в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов ответчика, так как спор по существу разрешен в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2014 по настоящему делу иск ИП Шабунина заявленный на сумму 2 200 312 руб. 46 коп. удовлетворен частично в размере 254 298 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчик вправе требовать возмещение своих судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление  ИП Тимофеева о возмещении судебных расходов в сумме 53 384 руб. 76 коп. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-2167/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича 53 384 руб. 76 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина