Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-3225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» Гасяка Р.Б. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-3225/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее – Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 11 139 кв.м с кадастровым номером 29:22:031617:1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1 в размере его рыночной стоимости равной 1 704 267 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Является ошибочным вывод суда о том, что истец является незаинтересованным лицом, не имеющим право оспаривать результаты кадастровой оценки земель. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцу следовало уточнить предмет исковых требований и просить установить кадастровую стоимость в размере  рыночной стоимости определенной в рамках судебной экспертизы  экспертом Обуховым Е.Ф. Истец заявлял о назначении повторной экспертизы, но судом в удовлетворении данного заявления было отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:031617:0001 площадью 11 139 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 стр. 1 является муниципальное образование «Город Архангельск».

Земельный участок имеет разрешенное использование «эксплуатация здания и сооружений насосной станции питьевой воды» и на нем размещаются объекты, принадлежащие Обществу: проходная будка насосной станции площадью 8,2 кв.м, здание насосной станции питьевой воды площадью 982 кв.м, здание шахты насосной станции 1-го подъема площадью 48 кв.м и локальные очистные сооружения.

Кроме того на спорном земельном участке находится здание склада площадью 33,5 кв.м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Земельный участок не предоставлен истцу на основании договора аренды (договор аренды не заключен) либо ином праве, предусмотренном земельным законодательством.

По заявке истца оценщиком Паршевым И.А. составлен отчет от 12.03.2014 № 30/З-14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 05.06.2012 составляла 1 704 267 руб.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость данных земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что Общество не является заинтересованным лицом, которое имеет право оспаривать результаты кадастровой оценки чужого земельного участка. Кроме того, суд признал недопустимым и недостоверным доказательством представленный Обществом в обоснование иска отчет оценщика Паршева И.А. от 12.03.2014 № 30/З-14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории города Архангельска и Архангельской области, проведенной по состоянию на 05.06.2012. Утвержденные указанным постановлением результаты применяются с 01.01.2013.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент обращения с настоящим иском) было предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

По смыслу указанной нормы оспаривать результаты кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости могут только заинтересованные лица, то есть владеющие объектами недвижимости на предусмотренном законном праве, и права и обязанности которых нарушаются такими результатами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой стоимости является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Заявленные Обществом требования, по существу, направлены на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Общество в обоснование иска ссылается на отчет оценщика Паршева И.А. от 12.03.2014 № 30/З-14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031617:0001 на 05.06.2012 составляла 1 704 267 руб.

При этом Обществом представлено положительное экспертное заключение по отчету от 12.03.2014, составленное экспертом саморегулируемой организации Андреевым О.Ю.

Суд первой инстанции не принял данное положительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 1 704 267 руб., поскольку критически отнесся  к отчету, составленному оценщиком Паршевым И.А.

Судом установлено, что оценщиком составлено два отчета от 12.03.2014 за № 30/З-14, при этом в одном из них оценщиком путем замены страниц отчета устранены замечания, высказанные Мэрией в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию и форме отчета об оценке. В отчете, в частности, должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки и др.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, как правомерно указал суд первой  инстанции ни указанная статья Закона, ни федеральный стандарт оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» не предусматривают возможность последующего внесения изменений в отчет.

Кроме того, в случае допущенных очевидных описок, опечаток, их исправление по общему правилу в любом документе осуществляется с фиксированием факта такого исправления, даты исправления, указанием причин, но не путем замены отдельных частей документов.

Замена отдельных частей документа без оговорки причин и даты замены, по мнению суда, направлена на введение в заблуждение пользователей отчета.

По ходатайству Мэрии проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 05.06.2012.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Обухову Евгению Федоровичу, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Российских Магистров Оценки».

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031617:0001 площадью 11 139 кв.м по состоянию на 05.06.2012, определенная в ходе судебной экспертизы, составляет 4 002 770 руб., что более чем в два раза превышает стоимость, определенную оценщиком Паршевым И.А., при этом из пояснений оценщика Паршева И.А. следует, что расхождения между выводами оценщиков о рыночной цене не могут быть столь существенными.

Данное обстоятельство косвенным образом подтверждает доводы Мэрии о занижении оценщиком Паршевым И.А. рыночной стоимости земельного участка.

Правильность определения рыночной стоимости оценщиком Обуховым Е.Ф. при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции сомнений не вызвала, поскольку перед проведением экспертизы оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не привели убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и положений части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая в совокупности существенное расхождение между ценой, определенной оценщиками, поведение оценщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что величина рыночной стоимости земельного участка,