Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-7284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

    Дело № А66-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу № А66-7284/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС» (место нахождения: 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 64а; ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу, п. Сандово Тверской области (место жительства: 171750, Тверская обл., пгт. Сандово, ул. Колхозная, д. 26, кв. 1; ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354; далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2014 производство по делу в части требования Общества о взыскании с ответчика, по первоначальному иску, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении встречного иска отказано

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме, с отнесением расходов на уплату госпошлины на Общество.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о незаключенности договора подряда и о том, что Предприниматель не выполнял по данному договору работы, не соответствует обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда не подлежат применению к отношениям сторон по договору подряда от 10.04.2014 № б/н.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в административном здании по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а в установленный договором срок: монтаж системы отопления.

Срок выполнения работ: с 10.04.2014 года до 20.04.2014 года (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 190 000 руб.

Истец по первоначальному иску перечислил на счет ответчика (исполнителя) аванс в размере 100 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 № 503.

По данным истца по первоначальному иску ответчик не приступал и не мог приступить к работам по монтажу отопительной системы в связи с тем, что отопительная система в здании уже имеется, а работы ответчика по ремонту отопительной системы выполнялись в рамках иного договора и полностью оплачены.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что, в рамках договора от 10.04.2014 № б/н работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу по акту приема-передачи от 20.04.2014, подписанному заказчиком без замечаний на общую сумму 190 000 руб.

С учетом аванса сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 90 000 руб. с требованием о взыскании которой ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 10.04.2014 № б/н по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Следовательно, предмет договора подряда является его существенным условием. В данном случае, при учете того, что административное здание, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а оборудовано отопительной системой, что подтверждается техническим паспортом на здание и не оспаривается сторонами, такое абстрактное понятие как «монтаж отопительной системы» без указания конкретных видов работ, объема работ, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.

Поскольку договором от 10.04.2014 № б/н не согласован предмет договора, что является существенным условием договора подряда, указанный договор признается судом незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств Предпринимателю подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 10.04.2014 № 503 года в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для получения и удержания указанной суммы у ответчика не имелось и первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2014, согласно которому работы по монтажу системы отопления в административном здании по адресу: 21110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К указанному документу суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данный акт составлен не по утвержденной форме КС-2, в котором также не конкретизированы выполняемые работы, не указан их объем и стоимость.

Опровергая доводы Предпринимателя о выполнении ремонтных работ отопительной системы в счет договора подряда от 10.04.2014 № б/н, Общество представило: локальную смету, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.02.2014, подписанные представителем Общества и Предпринимателем на выполнение ремонтных работ отопительной системы в здании по адресу: г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 64а (т. 1, л. 82-90). Оплата данных работ подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 № 269 (т. 1, л. 93).

Указанные работы выполнялись в счет договора от 01.02.2014 № 1, однако текст договора стороны не представили.

Данные обстоятельства вступают в противоречие и, по мнению суда, опровергают факт выполнения ответчиком работ по монтажу отопительной системы в счет договора подряда от 10.04.2014 № б/н.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца по встречному иску необоснованными в случае представления ответчиком по встречному иску доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований по встречному иску и в его удовлетворении отказал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу № А66-7284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина