Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-6945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 22 сентября 2014 года по делу № А05-6945/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - ООО «УК «Соломбалалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                                  (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) о признании недействительным выраженного в письме от 07.02.2014 № 204-04-32/733 решения об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 08.11.2008 № 109 обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (далее – ООО «Соломбальская лесная компания»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО «Соломбальская лесная компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Соломбальская лесная компания» в отзыве на апелляционную жалобу доводы в ней изложенные поддержало, считает решение суда подлежащим отмене.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО «УК «Соломбалалес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.11.2007 № 109 (далее – договор аренды). Дополнительным соглашением от 17.05.2010 № 1 к указанному договору арендодатель изменен на агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области.

Письмом от 23.01.2014 № 08-60 общество обратилось в министерство с просьбой дать согласие на переход прав и обязанностей арендатора по договору ООО «Соломбальская лесная компания».

В письме от 07.02.2014 № 204-04-32/733 министерство в даче такого согласия отказало, сославшись на подпункт «ж» пункта 7 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.07.2009 № 22-пп (далее – Порядок № 22-пп), указав на неисполнение обществом договорных обязательств по объемам  противопожарных, лесохозяйственных мероприятий за 2011-2013 годы и имеющуюся неустойку.

Не согласившись с указанным отказом на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды к ООО «Соломбальская лесная компания», общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Порядком № 22-пп установлены правила выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) и критерии выдачи согласия (отказа в выдаче согласия) на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области.

Выдача согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области на основании Порядка № 22-пп осуществляется министерством.

Подпунктом «ж» пункта 7 Порядка № 22-пп установлено, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды.

Разделом 3.4 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по договору, в том числе, использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и договором; представление арендодателю отчета об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении на арендуемом лесном участке в установленные законодательством сроки и порядке; соблюдение на лесном участке Правил пожарной безопасности; выполнение за счет собственных средств мероприятий по воспроизводству лесов; соблюдение Правил санитарной безопасности в лесах и т.д.

Приложением № 6 к договору аренды лесного участка установлены объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. В данном приложении установлены виды мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах, по воспроизводству лесов, а также их ежегодный объем, в том числе предусмотрено установка предупредительных (противопожарных) аншлагов в ежегодном объеме 15 штук до начала пожароопасного периода, устройство минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, устройство мест отдыха, уход за молодняками.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что нарушения договорных обязательств выразились в следующем: в 2011 году не выполнены установка аншлагов и устройство мест отдыха, устройство минерализованных полос, уход за минерализованными полосами: в 2012 году не выполнены установка аншлагов и уход за молодняком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения как не выполнение требований по устройству мест отдыха в                 2011 году и невыполнение ухода за молодняками в 2012 году не могли служить основанием к отказу в выдаче согласия по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, что министерством не опровергнуто.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в 2011 и 2012 годах заявителем не было выполнено требование по установке предупредительных (противопожарных) аншлагов, поскольку в 2011 году установлен только 1 аншлаг, а в 2012 году установлено 3 аншлага. Кроме того, в 2011 году в рамках заключенного договора аренды обществом не были выполнены работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами. Подателем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.  

Невыполнение объема работ в течение двух лет подряд свидетельствует о неоднократном нарушении договора аренды со стороны общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что невыполнение указанных мероприятий является недовыполнением противопожарных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений договора аренды и их неоднократности.      

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии нарушений условий договора аренды в части выполнения противопожарных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил неоднократные нарушения договора аренды, следовательно, у министерства имелись основания для отказа обществу в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Соломбальская лесная компания».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ министерства выдать согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды носит гражданско-правовой характер.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Однако в данном случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения, спор имеет гражданско-правовой характер и должен рассматриваться по общим правилам искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

ООО «УК «Соломбалалес» при подаче апелляционной жалобы предъявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2013 № 1088 и возвращенной обществу определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26 сентября 2014 года по делу № А05-6651/2014.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, зачета ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приложены к апелляционной жалобе (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и в связи с введением в отношении общества процедуры внешнего управления, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей.  

При этом право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными ООО «УК «Соломбалалес» в обоснование заявления о зачете, а именно: ходатайством о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, справкой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26 сентября 2014 года по делу № А05-6651/2014, копией платежного поручения от 18.12.2013 № 1088.

При таких обстоятельствах ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-6945/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» по платежному поручению от 18.12.2013 № 1088 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-6945/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина