Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-8599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Богдановой С.В. по доверенности от 19.01.2015                   № 15, от ответчика  Мутлу Ж. Ю. по доверенности от 16.01.2014 № 5, Шабановой Е.А. по доверенности от 17.03.2014 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу № А13-8599/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 7а; ОГРН 1053500118000, ИНН 35251555049; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Северный Кредит» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее – Банк) о взыскании 841 850 руб. 69 коп. по банковской гарантии.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРТЕКС» (далее – Страховая Компания).

Решением суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Банка в пользу Учреждения взыскано 19 837 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением от 12 ноября 2014 года с Банка в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по делу.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные Учреждением документы не соответствовали условиям банковской гарантии. Указывает, что судом не исследовался факт получения истцом страхового возмещения по спорным страховым случаям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией  (страховщик) и Учреждением (страхователь) в соответствии с условиями открытого конкурса заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации транспортных средств от 13.09.2013 № 2К/2013 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь обязался оплатить страховщику страховую премию.

На основании указанного договора был оформлен страховой полис по комплексному страхованию средств наземного транспорта от 13.09.2013 № 3500-000/091-01/13142-13, в соответствии с которым по рискам «ущерб» и «хищение» застрахованы транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору. Страховая сумма 53 291 000 руб. 00 коп. (ТС) и 137 547 руб. 00 коп. (ДО). Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 13.09.2013 по 24 час. 00 мин. 12.09.2014.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней составляет 5% от суммы, подлежащей возмещению страхователю.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги независимого оценщика.

По просьбе Страховой компании (принципал) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по указанному выше договору Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 12.09.2013                                       № В-032ЮЛБГ-13 (далее – банковская гарантия), в соответствии с которой Банк безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 1 732 195 руб. 02 коп. в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по договору, в том числе не предоставит услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями банковской гарантии требование о платеже должно сопровождаться следующими документами: надлежащим образом заверенной копией договора со всеми приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями к договору (при наличии); надлежащим образом заверенными копиями полисов добровольного страхования транспортных средств; документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару о невозможности оказания услуг (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару об отказе исполнить договор (при наличии).

В банковской гарантии отражено, что банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий 3 банковских дней. Срок действия банковской гарантии – со дня ее выдачи по 31.10.2014 включительно.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи.

В частности, 29.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в городе Вологде на улице С.Преминина был поврежден автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер А046ОО35, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013 серии 35 СТ № 050577.

Представителем Страховой компании 04.12.2013 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/003 размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, составил 13 758 руб. 00 коп.

В результате ДТП 21.01.2014 был поврежден автомобиль Нисан Теана, регистрационный номер А014ОО35.

Представителем Страховой компании 24.01.2014 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Тот же автомобиль 23.01.2014 получил повреждения в результате ДТП в городе Гусь-Хрустальный, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014.

Представителем Страховой компании 27.01.2014 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/002 размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан Теана, по обоим страховым случаям составил 50 140 руб. 84 коп.

В результате ДТП  13.02.2014 был поврежден автомобиль Ауди А6, регистрационный номер А067ОО35.

Представителем Страховой компании 26.02.2014 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/008 размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, составил 17 461 руб. 00 коп.

В результате ДТП  19.02.2014 был поврежден автомобиль Форд Торнео Коннект, регистрационный номер А055ОО35.

Представителем Страховой компании 26.02.2014 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/003 размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Торнео Коннект, составил 33 619 руб. 00 коп.

В результате ДТП 20.02.2014  был поврежден автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер А058ОО35.

Представителем Страховой компании 26.02.2014 получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/004 размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, составил 23 522 руб. 00 коп.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил Страховой компании на основании пункта 7.4 договора неустойку в общей сумме 699 259 руб. 85 коп., в том числе по страховому случаю, произошедшему 29.11.2013, - за период с 10.12.2013 по 22.05.2014 в сумме 113 421 руб. 00 коп.; по страховым случаям, произошедшим 21.01.2014 и 23.01.2014, за период с 31.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 283 295 руб. 75 коп.;  по страховому случаю, произошедшему 13.02.2014, - за период с 04.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 71 122 руб. 05 коп.; по страховому случаю, произошедшему 19.02.2014, - за период с 04.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 136 156 руб. 95 коп.; по страховому случаю, произошедшему 20.02.2014, - за период с 04.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 95 264 руб. 10 коп.

За проведение независимой экспертизы Учреждение в соответствии с пунктом 5.10 договора предъявило к оплате Страховой компании 4000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец направил в адрес Страховой компании претензию от 21.04.2014 № 09-06-08/215, в которой просил выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания на претензию не ответила, денежные средства не перечислила.

В связи с чем истец направил Банку требование об оплате суммы по банковской гарантии от 23.05.2014 № 09-06-08/276, в котором просил оплатить общую сумму 841 850 руб. 69 коп.

Банк письмом от 02.06.2014 № 02-02/2678 отказал в выплате, сославшись на несоответствие представленных документов условиям банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Установив, что Страховой компанией обязательства, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, не выполнены, а также признав, что истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и основания для отказа ему Банком в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Банку.

Доводы ответчика о несоответствии представленных