Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-12698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-12698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Трайнина И.Л. по доверенности от 23.01.2015, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» Ковалевой К.Р. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-12698/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958; далее - Общество) о взыскании 154 216 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.01.2014 реестровый номер 0330200019414000015.

Определением суда от 09.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 154 216 руб. 66 коп. неустойки, а также 5626 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить неустойку до 20 % от стоимости контракта. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с чем не мог представить свои доводы относительно причин задержки исполнения контракта, а также ходатайствовать о снижении размера неустойки.

Учреждение в отзыв е на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор реестровый номер 0330200019414000015 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений (далее - договор).

По указанному договору Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязался уплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 установлена цена договора 367 182 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1 установлен, срок выполнения работ - в течение 30 календарный дней с даты заключения договора, то есть до 26.02.2014.

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны 21.05.2014.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку и в письмах от 05.03.2014 от 28.07.2014, потребовал перечислить неустойку на лицевой счет.

Ответчик ответа на письма не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 154 216 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами на основании пункта 6.4 договора, в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 154 216 руб. 66 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Определением от 15.09.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.09.2014, юридическим адресом Общества является: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8 (л.д. 31-40).

Суд первой инстанции направил определение от 15.09.2013 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  Данное определение получено им 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 1600098100641 (л.д. 79).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-12698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.В. Романова