Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-2247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Борисовой А.В.,

при участии от истца Рюмина А.В. по доверенности от 11.11.2014             № Д-ТВ/24/200, Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу                         № А66-2247/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9,                                 ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461) (далее – Общество) о  взыскании               521 970 руб. 30 коп., в том числе 519 197 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.04.2012              № 567554  в ноябре-декабре 2013 года, и 2773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.02.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 359 руб. 71 коп. за период с 15.01.2014 по 01.07.2014. Уточнение размера процентов судом принято.

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 13 439 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  - 311 руб. 73 государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Компании 90 708 руб.97 коп. задолженности, 2660 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора  (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик самостоятельно выбирает тариф на очередной календарный год. Считает, что расчеты за 2013 год следует производить по применяемому в 2012 году двухставочному тарифу, поскольку ответчик о выборе тарифа на 2013 год истца не уведомлял. Полагает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), не ограничен порядок определения мощности, и стороны вправе по своему усмотрению определить иной порядок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор  от 01.04.2012 № 567554 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, который установлен настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

 Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

  Истец в соответствии с условиями договора в ноябре-декабре 2013 года исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии.

  Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Как видно из дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

  Разногласия сторон по объему оказанных услуг отсутствуют.

  Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

  Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

  Как следует из дела, Общество является потребителем оказываемых Компанией услуг по передаче электрической энергии.

  Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик применяет в расчете  стоимости услуг двухставочный тариф, а истец – одноставочный.

  В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Постановление № 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

  В соответствии с Постановлением № 442 в Правила № 861  внесены изменения, в том числе данные Правила дополнены пунктом 15 (1). 

  Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. 

  Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

  Следовательно, пункт 15 (1) Правил № 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Основы ценообразования), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.   

  Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

  Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, а также согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

  Ттакое поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора является неправомерным, противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче, по которому ответчик  определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителям, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

 Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                18 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за