Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-5393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5393/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машенькина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-5393/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Машенькин Константин Викторович (место нахождения: г. Северодвинск; ОГРНИП 310290231900071, ИНН 290200842303; далее – ИП Машенькин К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая,                д. 13; ОГРН 1022900533446, ИНН 2901095160; далее – ООО ЧОП «Формула безопасности») о взыскании 198 065 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2010 № 48 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15; ОГРН 1092901005670; далее – ООО «Атлант»).

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано              4942 руб. государственной пошлины.

ИП Машенькин К.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в ночь с 09 на 10 июня 2013 года неустановленное лицо незаконно проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 29, и похитило из арендуемого ООО «Атлант» помещения сейф с денежными средствами на сумму 198 065 руб. Предприниматель, являющийся арендодателем помещения, в добровольном порядке возместил ООО «Атлант» материальный ущерб в указанном размере. По мнению апеллянта, ООО ЧОП «Формула безопасности», осуществляющее охрану торгового павильона на основании договора от 01.11.2010 № 48, ненадлежащим образом оказало услуги по договору, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора о факте проникновения сообщило в дежурную часть органов внутренних дел через 23 минуты после поступления сигнала тревоги и не обеспечило до прибытия сотрудников следствия неприкосновенность места происшествия, сохранность следов и вещественных доказательств. По мнению апеллянта, факт причинения убытков истцу подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и ООО ЧОП «Формула безопасности» (охрана) 01.11.2010 заключен договор № 48, по условиям которого заказчик передает под охрану помещения торгового павильона, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 29. По соглашению сторон установлен такой вид охраны как мониторинг охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованного наблюдения с выездом группы быстрого реагирования.

Между ИП Машенькиным К.В. (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного в торговом павильоне по вышеуказанному адресу. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что арендодатель обеспечивает охрану объекта аренды силами третьих лиц            (ООО ЧОП «Формула безопасности»), а арендатор частично оплачивает стоимость охранных услуг.

Судом также установлено, что в ночь с 09 на 10 июня 2013 года в период с 21час 05 мин до 04 час 30 мин неустановленное лицо путем пролома входной двери незаконно проникло в торговый павильон по ул. Шабалина,           д. 29, откуда тайно похитило сейф с денежными средствами в сумме                   198 065 руб., принадлежащими ООО «Атлант».

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 10.06.2013 по факту хищения возбуждено уголовное дело № 13020938.

Поскольку похищенное имущество не было обнаружено и виновные лица не были установлены, постановлением от 10.08.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 130200938 приостановлено.

На основании соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2014                    ИП Машенькин К.В. добровольно возместил ООО «Атлант» материальный ущерб в сумме 198 065 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный хищением денежных средств ущерб должен нести ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору охраны от 01.11.2010 № 48, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Для возмещения убытков в виде упущенной выгоды необходимо доказать факт принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь            ООО ЧОП «Формула безопасности» к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора при срабатывании охранной сигнализации охрана обязана обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования (не менее двух вооруженных охранников) для принятия мер по пресечению преступлений на объекте и задержанию виновных лиц в рамках действующего законодательства. О Факте нарушения целостности охраняемых помещений, причинения ущерба, повреждения имущества охрана обязана сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия

Судом установлено, что 09.06.2013 в 21 час 01 мин торговый павильон был принят на охрану посредством ПЦН. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сигнал тревоги о срабатывании охранной сигнализации, установленной в павильоне, поступил на пульт дежурного охраны 10.06.2013 в 04 час 20 мин.

Согласно отчету о событиях группа быстрого реагирования охраны прибыла на объект через восемь минут после получения сигнала - в 04 час           28 мин. Вместе с тем лицо, похитившее сейф с денежными средствами, установлено и задержано не было.

Суд первой инстанции, учитывая расстояние между местом нахождения группы быстрого реагирования и охраняемым объектом, пришел к выводу о том, что прибытие сотрудников ответчика в течение 8 минут после поступления тревожного сигнала свидетельствует о своевременном прибытии сотрудников ответчика к месту происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка Предпринимателя на то, что о факте проникновения ответчик сообщил в дежурную часть органов внутренних дел через 23 минуты после поступления сигнала тревоги, не является основанием для возложения на  ООО ЧОП «Формула безопасности» ответственности в виде возмещения убытков, поскольку условиями договора от 01.11.2010 № 48 не установлено точное время, в течение которого группа быстрого реагирования ответчика должна сообщить о проникновении на объект охраны.

Доводы ИП Машенькина К.В. о том, что сотрудниками ответчика не была обеспечена неприкосновенность места происшествия, сохранность следов и вещественных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно свидетельскими показаниями Жмыхова И.А. и  Евгеньевой О.С., до прибытия полиции была обеспечена неприкосновенность места происшествия, сохранность следов и вещественных доказательств.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, данными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора на сотрудников ответчика была возложена обязанность по задержанию виновных лиц.

Объективных доказательств того, что лицо, похитившее денежные средства, не было установлено по причине действий сотрудников ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела об указанном факте также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении искового заявления не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-5393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машенькина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева