Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А44-3279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3279/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Штрейса С.И., его представителя Довгополова А.А. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штрейса Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2008 года по делу     № А44-3279/2008 (судья Деменцова И.Н.)

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Штрейс Сергей Игоревич (далее –   ИП Штрейс С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Новгородский лес» (далее – Предприятие) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 358 015 руб.

Впоследствии ИП Штрейс С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований до 10 427 400 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Штрейсу С.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Штрейс С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что законность исковых требований подтверждена двусторонним актом урегулирования разногласий от 14.12.2006, подписанным сторонами по делу, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2006. Указывает, что вследствие нарушения ответчиком по делу обязательств по договору аренды участка лесного фонда от 17.09.2002, в связи с расторжением данного договора не были исполнены договоры поставки леса, заключенные истцом с третьими лицами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская лесная группа» (далее – ООО «Новгородская лесная группа»). Отмечает, что при рассмотрении дела судом не были приняты врученные подателю жалобы представителем                          ООО «Новгородская лесная группа», допрошенным в качестве свидетеля, претензия и обоснование убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Штрейс С.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В своем отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мошенским лесхозом Комитета природных ресурсов (арендодатель) и ИП Штрейсом С.И. (арендатор) 17.09.2002 заключен договор аренды участка лесного фонда на территории Меглецкого и Крутецкого лесничеств общей площадью 8230 га для заготовки древесины в кварталах, указанных в пункте 2.2 договора, сроком на 5 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации в редакции 1997 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2006 по делу № А44-2414/2006-5, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, указанный договор расторгнут.

ИП Штрейс С.И. полагает, что договор аренды участка лесного фонда от 17.09.2002 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Мошенского лесхоза, повлекшим неисполнение предпринимателем договоров поставки леса, заключенных с третьими лицами, и неполучение прибыли, которую он мог бы иметь при исполнении указанных договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП         Штрейса С.И. с настоящим иском в арбитражный суд к правопреемнику Мошенского лесхоза, которым является Предприятие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей            15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи     393 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Штрейсом С.И. состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Предприятие согласно статье 15 ГК РФ.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы подателя жалобы о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 17.09.2002 по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Мошенского лесхоза, в частности в связи с недоотводом леса.

С исковым заявлением о расторжении договора аренды обратился в суд Мошенский лесхоз. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, удовлетворяя требования Мошенского лесхоза, при вынесении решения от 26.12.2006 арбитражный суд взял за основу заключенное 20.12.2006 между сторонами соглашение о расторжении договора аренды. Решение суда в этой части не обжаловано.

Не содержат материалы дела доказательств того, что действия (бездействие) Мошенского лесхоза по недоотводу леса находятся в прямой причинной связи с неисполнением  ИП Штрейсом С.И. договоров поставки леса от 25.01.2006, от 12.01.2006 и от 20.01.2005, заключенных с третьими лицами, в том числе с ООО «Новгородская лесная группа».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2006 по делу № А44-2414/2006-5 установлено, что отпуск лесного фонда в неполном объеме производился Мошенским лесхозом с 2003 года. Таким образом, заключая указанные выше договоры поставки леса в 2005 и 2006 годах,          ИП Штрейс С.И. сам создавал ситуацию, ведущую к возникновению упущенной выгоды. Он должен был учесть все возможные риски, которые могли бы повлиять на исполнение этих договоров, в том числе по объему заготавливаемой древесины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как подателем жалобы достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Расчет упущенной выгоды, представленный ИП Штрейсом С.И., получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты к рассмотрению врученные представителем ООО «Новгородская лесная группа» ее подателю претензия и обоснование убытков, что повлекло неверное установление обстоятельств дела, являются бездоказательными.

Из имеющихся материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайств о приобщении указанных выше документов                ИП Штрейсом С.И. или его представителем суду не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке статьи 155 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам ИП Штрейса С.И., в том числе изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря       2008 года по делу № А44-3279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штрейса Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева