Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А44-2053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А44-2053/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2007 года по делу №А44-2053/2007 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании 50 000 руб. по договору поставки продукции от 13.09.2005 № 164/1, в том числе 36 332 руб. 71 коп. задолженности и 13 667 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 22 октября 2007 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товар по товарным накладным принимался не только Ивановой Н.Ю., но и ее продавцами, которые подписывали товарные накладные в ее отсутствие.   Кроме того, указывает, что суд не взыскал денежные средства по товарным накладным от 03.02.2006 и от 06.02.2006, от подписи в которых Иванова Н.Ю. не отказывалась.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем направило письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 164/1, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, товар, в том числе  вино-водочные изделия в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Поставщика суммы, указанной в счете-фактуре и накладной. Покупатель обязуется предварительно оплатить Поставщику стоимость получаемой партии товара. В случае отпуска товара без предварительной оплаты Покупатель обязан произвести его оплату не позднее пяти календарных дней от даты  получения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 срок действия договора установлен с момента его подписания  до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на новый срок  по письменному соглашению сторон.

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о пролонгации договора от 13.09.2005 № 164/1 на новый срок истцом не представлено.

   По истечению действия указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 36 332 руб. 71 коп. согласно  товарно-транспортных накладных  от 30.01.2006 № РНа-000080, от 03.02.2006  № РНа-000096, от 06.02.2006 № РНа-000107, от 10.02.2006 № РНа-000120, от 13.02.2006 № РНа-000133 и № РНа-00134, от 20.02.2006 № РНа-000163, от 02.03.2006 № РНа-000202 и № РНа-000203, от 10.03.2006 № РНа-000234 и № РНа-000248, от 11.03.2006  № РНа-000227, от 20.03.2006 № РНа-000313 и № РНа-000314, от 22.04.2006 № РНа-000618 и от 24.10.2006 № РНа-001681. 

  Не получив оплату за поставленный товар, истец на основании пункта 5.2 договора от 13.09.2005 № 164/1 начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 13 667 руб. 29 коп.

Поскольку предарбитражное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика  08.02.2007 за № 66  последним оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о пролонгации договора от 13.09.2005       № 164/1 на новый срок, а также счел представленные доказательства как не отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

 При поставке товара по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным истец не мог руководствоваться положениями заключенного договора от 13.09.2005 № 164/1, поскольку  поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по истечению его действия. 

Следовательно, между сторонами  сложились фактические отношения по поставке товаров.

В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 При этом статьей 312 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычая делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967     № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенность,  независимо от срока ее действия, отбирается поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой – подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля  за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

 Учитывая  вышеизложенные правовые нормы и имеющиеся в деле документы, Продавец, осуществляя поставку товара в адрес Покупателя, должен потребовать от его представителя  соответствующие документы, уполномочивающие его право на получение данного товара от Продавца, а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей. 

 В имеющихся в деле копиях товарно-транспортных накладных в графе «получил» указана подпись лица, получившего товар, однако не во всех   накладных имеется расшифровка подписи лица, получившего товар, с указанием на его должность.  Доверенность уполномоченного лица на получение товаров не представлена.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и опровергающих выводы суда первой инстанции о их недоказанности.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с их необоснованностью.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября        2007 года по делу № А44-2053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Е.В. Носач