Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» представителя Авериной А.В. по доверенности от 04.06.2014,                            от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя Нечаевой С.С. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу                         № А13-10395/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28;  ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160035 г. Вологда,                                ул. Пушкинская, д. 52; ОГРН 1057600573381; ИНН 3525149310; далее – Компания) о взыскании 18 187 869 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»), общество с ограниченной ответственностью «СТиК»                                   (далее – ООО «СТиК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является собственником спорного оборудования, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. В результате проведения исполнительных действий, по мнению апеллянта,  оборудование неправомерно передано Компании, которая в последующем продала данное имущество ООО «Северный берег», вследствие чего Компания незаконно обогатилась за счет Общества. Также в апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17758/2009 принято решение от 08.04.2010, которым суд обязал ООО «СТиК», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, передать Компании как собственнику следующее имущество, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54: линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий               от 18.04.2011 имущество – линия автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линия автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239 было демонтировано на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по решению Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2010 по делу № А13-17758/2009 и передано взыскателю – Компании.

Полагая, что в результате совершения исполнительных действий по передаче имущества Компании последняя неосновательно обогатилась за счет Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт передачи спорного имущества Компании не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указанными выше судебными актами подтверждается получение ответчиком имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в ходе исполнительного производства, поэтому оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с момента изъятия у Общества и передачи Компании спорного имущества по актам совершения исполнительных действий от 18-22.04.2011.

К моменту обращения истца с исковым заявлением в суд 25.07.2014 срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября              2014 года по делу № А13-10395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова