Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-5556/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года по делу № А44-5556/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества  (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13 «А», ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (место нахождения: 174211, Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское ш., д. 180, ОГРН 1025300721720, ИНН 7805092021, далее – общество, ООО «Сантэкс») о взыскании 290 356 руб. 58 коп. по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, в том числе 289 430 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате по сроку уплаты 30.06.2012, 926 руб. 18 коп. пени за период с 30.06.2012 по 11.07.2012.

Решением суда от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18 сентября 2012 года по делу № А44-5556/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012, которым признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 10 ноября 2014 года суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Сантэкс», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество просит взыскать с комитета в пользу ООО «Сантэкс» 108 536 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4256 руб. 90 коп. Также податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием в штате общества юридической службы и штатного юриста, нехваткой денежных средств для того, чтобы оплачивать постоянное юридическое сопровождение, ООО «Сантэкс» считало, что возможность обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у него после рассмотрения дела № А44-5035/2012 судом кассационной инстанции.

Комитет отзыв на жалобу не представил, до судебного заседания в апелляционный суд направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьёй 311 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьёй 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из официального толкования указанных норм, данном в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012, с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2014.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 года по делу № А44-5035/2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009).

Следовательно, с учётом положений части 1 статьи 312 АПК РФ, ООО «Сантэкс» должно было обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не позднее 28.05.2014.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2012 года по делу № А44-5556/2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции 09.10.2014, то есть по истечению шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом пропущен пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

Общество в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалось на неоднократное обжалование судебного решения от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012 (кассационная и надзорная инстанции) и ожидание ООО «Сантэкс» факта прохождения решения по всем инстанциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, обжалование решения суда от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012 в кассационную инстанцию (постановление от 19.06.2014) и подача заявления в Верховный Суд Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2014) не являются уважительными причинами пропуска срока. Постановление кассационной инстанции вынесено в пределах шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 18 сентября 2012 года по настоящему делу, что позволяло обществу подать соответствующее заявление в установленный срок. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на лиц, участвующие в деле,

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года по делу № А44-5556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько