Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 03 октября 2014 года по делу № А66-10212/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково,                     ул. Восточно-Промышленный район, д. 2 а; ОГРН 1126952020161,                         ИНН 6949009304; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Яблоновскую Дину Львовну.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100,                  г. Тверь, ул. Советская, д. 33;  ОГРН 1106952029315; ИНН 6950125150;                      далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «КОНВО» (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6,           кв. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее – ООО «КОНВО») о применении к протоколу от 09.03.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Обществу, имеющему согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) силу договора купли-продажи, последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Определением суда от 03.10.2014 требования конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»                    (далее – Постановление № 11), поскольку на момент совершения сделки здание КНС и земельный участок, на котором расположено здание, принадлежали на праве собственности одному собственнику – Российской Федерации. В связи с чем, по мнению апеллянта, сделка по продаже здания КНС без соответствующего земельного участка является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

 ООО «КОНВО» отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОНВО» на праве собственности принадлежит объект - КНС, назначение - нежилое, общей площадью 159,8 кв. м, инвентарный номер                       1-0026/7, литера 8А, по адресу: Тверская область, город Конаково, Восточно-промышленный район, дом 2а, кадастровый номер 69:43:0070511:1:5. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011.

Право собственности ООО «КОНВО» зарегистрировано на основании протокола от 09.03.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (правопредшественник должника, далее – Предприятие) и акта приема-передачи от 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по делу             № А66-3435/2011, оставленному без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНВО» и Территориальному управлению о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - КНС, общей площадью 159,8 кв. м, инвентарным номером 1-0026/7, литера 8а, кадастровым номером 69:43:0070511:1:5, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, Восточно-промышленный район, дом 2а.

Названный объект недвижимости – КНС расположен на земельном участке площадью 23 800 кв. с кадастровым номером 69:43:0070511:1, находившемся на дату проведения оспоренных в рамках настоящего дела торгов в федеральной собственности. В настоящее время право собственности на данный земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит Обществу.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже здания КНС без соответствующего земельного участка является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  В силу части 5 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ  предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11  Постановления                 № 11, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Между тем материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов по продаже объекта недвижимости - КНС земельный участок в размере, занятом зданием и необходимом для его эксплуатации, не был сформирован, и, следовательно, не существовал в качестве объекта, могущего быть предметом сделки.

В силу пункта 13 Постановления № 11 покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Земельный участок, на котором расположено здание КНС, на дату его реализации принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                     от 08.07.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствия оснований для применения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, поскольку на момент реализации здание принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, а земельный участок – на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Аргументы апеллянта о ничтожности сделки, поскольку здание и земельный участок находились на момент проведения торгов в федеральной собственности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, земельный участок на момент продажи здания КНС не был сформирован, кроме того, здание и земельный участок принадлежали правопредшественнику Общества на разных вещных правах.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                  2014 года по делу № А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Яблоновской Дины Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева