Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-6588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 января 2015 года г. Вологда Дело № А44-6588/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от ответчика Семидоцкой Н.А. по доверенности от 06.10.2014 № 40, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-6588/2014 (судья Пестунов О.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» (место нахождения: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106А; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239; далее – Общество) о взыскании 82 707 руб. 46 коп., в том числе 79 704 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.06.2013 № КР/2/10 и 3002 руб. 87 коп. пеней. Определением от 06.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.10.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79 704 руб. 59 коп. в связи с добровольным погашением задолженности, в остальной части исковые требования поддержал. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят в судом судебном заседании 28.10.2014. Решением суда от 28 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения от 29.12.2014 и определения об исправлении опечатки от 20.01.2015) исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3308 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. Общество с судебным решением в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец, выставляя один счет-фактуру за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии, нарушает условия действующего договора. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 01.06.2013 Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № КР/2/10, в соответствии с которым организация обязалась подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета. В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется абонентом на основании счета, выставленного организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема потребленной горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты полученной горячей воды в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Во исполнение указанного договора истец в апреле 2014 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 79 704 руб. 59 коп. Поскольку Общество в установленный договором срок обязательства по оплате полученной горячей воды не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 13.10.2014 № 578 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжаловано. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты отпущенной горячей воды, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3002 руб. 87 коп., начисленной за период с 11.05.2014 по 25.09.2014 по 1/300 ставки рефинансирования. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной горячей воды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что истец, выставляя один счет за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии, нарушает условия действующего договора, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Обязательство истца о выставлении ответчику счета не является встречным по отношению к обязательству Общества оплатить горячую воду, полученную от истца. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по горячему водоснабжению, поскольку в акте от 30.04.2014 № 8723, подписанном ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и счете-фактуре от 30.04.2014 № 8600 стоимость горячего водоснабжения выделена отдельными строками. Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Компанией досудебного порядка урегулирования спора, считает, что нельзя расценивать исковое заявление как направление в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, в связи с чем считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод на основании следующего. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Из буквального толкования положений договора не следует, что стороны определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Также апелляционная коллегия отклоняет возражения Общества в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, в связи с погашением основного долга после принятия судом искового заявления к производству суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3308 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-6588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Кутузова Судьи И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|