Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-8884/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карманова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-8884/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карманов Александр Валентинович (место нахождения: 170043, г. Тверь, ОГРНИП 309695232000061, ИНН 690205291322) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 23, ОГРН 1066950038935, ИНН 6950005752, далее – ООО «Техно-Строй») о взыскании 433 160 руб. предоплаты за товар по договору поставки от 19.04.2013, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Техно-Строй» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Кулик Т.М. по доверенности от 22.09.2014. В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что отказ от исковых требований подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 22.09.2014, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 663 руб. 20 коп., уплаченная по платёжному поручению от 30.12.2013 № 24 и квитанции от 02.06.2014 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 11.12.2014 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-8884/2014 отменить.

Производство по делу № А66-8884/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карманова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» о взыскании 433 160 рублей предоплаты за товар по договору поставки от 19.04.2013, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карманову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 309695232000061) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 663 рубля 20 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 30.12.2013 № 24 и квитанциям от 02.06.2014, от 11.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько