Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А13-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу               № А13-10642/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785,                ИНН 7802312751, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Тотемская ЭТС» (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 53А, ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424, далее - Общество)               о взыскании 2 460 230 руб. 23 коп., в том числе 2 447 731 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май - июль 2014 года и 12 498 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований                               в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 17 187 руб. 70 коп.

В судебном заседании 27.10.2014 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 288 руб. 74 коп.

Решением суда от 05 ноября 2014 года (с учетом определения об опечатке от 05.12.2014) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания задолженности                                                  в сумме 2 447 731 руб. 85 коп. прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Кроме того, с Общества в пользу Компании                     взыскано 24 158 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 11 142 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с Общества расходов по уплате госпошлины в размере 33 106 руб. 27 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 24 158 руб. 59 коп.,                         а не 33 106 руб. 27 коп., как указано в решении суда от 05.11.2014.

Истец в пояснениях от 21.01.2015 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Истец в пояснениях просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 Компанией (исполнитель) и Тотемским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0243 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологичски связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.09.2009 и до 31.12.2009 с возможностью пролонгации по взаимному соглашению сторон (пункт 9.1 и 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг о передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей 02.04.2012 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Тотемская ЭТС», к которому в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли все права и обязанности Заказчика по рассматриваемому договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2014 года, а также по внесению авансового платежа за июль 2014 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 447 731 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части, при чем после принятия искового заявления к производству погашен долг в сумме 1 105 570 руб. 27 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период                                с 26.06.2014 по 01.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых                        в общей сумме 10 288 руб. 74 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148                и 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины с учетом частичного погашения основного долга после принятия судом искового заявления к производству составляет 1 115 859 руб. 01 коп. (1 105 570 руб.             27 коп. плюс 10 288 руб. 74 коп.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено,                              что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска            от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна  составлять 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  составляет 24 158 руб. 59 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 301 руб. 15 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением                   уточненных исковых требований, а также в связи с частичным погашением основного долга после принятия судом искового заявления к производству                суд первой инстанции обоснованно (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскал расходы по уплате государственной пошлины в                       сумме 24 158 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца, а государственную пошлину в сумме 11 142 руб. 54 коп. возвратил истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 05.12.2014 № 1118.

  Вместе с тем пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

  Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то                              в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября              2014 года по делу № А13-10642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тотемская  ЭТС» – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС»                (место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53А, ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко