Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-11259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 по делу № А05-11259/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5; далее - Мэрия) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (ОГРН 1052901180750; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, дом 30; далее - Общество) к Мэрии о взыскании 31 779 руб. 11 коп.  долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 26, расположенного по улице Выучейского в городе Архангельске.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 779 руб. 11 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за период с  августа по ноябрь 2011 года ответчиком погашена, имеется долг лишь за декабрь                2011 года в размере 5726 руб. 96 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 Обществом (управляющая компания) и Мэрией (заказчик) заключён договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В данном доме жилые помещения общей площадью 1266,7 кв.м находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 7.3 упомянутого договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Общим собранием собственников помещений данного  многоквартирного дома от 30.05.2011 с 01.06.2011 установлен тариф на содержание и ремонт в общем размере 21 руб. 88 коп. с 1 кв.м.

Постановлением мэра г. Архангельска от 29.06.2009 № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» установлена плата за содержание и ремонт  муниципального жилищного фонда  в период с августа по декабрь 2011 года в размере 16,86 руб. за 1 кв.м.

  Ссылаясь на то, что указанным постановлением утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договором управления многоквартирным домом для собственников жилых помещений в данном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

  Частью 4 статьи 155 упомянутого Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

  Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

  Судом первой инстанции установлена разница между произведением тарифа, установленного в вышеназванном постановлении Мэрии, на площадь помещений в конкретном доме, принадлежащих собственнику, и суммой, вносимой пользователями этих помещений, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 составила 31 779 руб. 11 коп.

  Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном размере, Арбитражный суд Архангельской области  обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 по делу № А05-11259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева