Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу № А66-2248/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экодрев» (место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Жигарева, дом 7; ОГРН 1126952004431; ИНН 6950146263; далее – ООО «Торговый Дом «Экодрев», ООО «ТД «Экодрев») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (место нахождения: 152763, Ярославская область, Брейтовский район, село Покровское на Сити, улица Школьная, дом 26; ОГРН 1137612000195; ИНН 7615011578; далее – ООО «Прометей») о взыскании 742 031 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 29.04.13 № 2900413-ТДЭ11, 92 383 руб. 89 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года с ООО «Прометей» в пользу ООО «ТД «Экодрев» взыскано 742 031 руб. 60 коп. задолженности и 92 383 руб. 89 коп. пеней (итого 834 115 руб. 49 коп.) и 19 688 руб. 31коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Прометей» в пользу ООО «ТД «Экодрев» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Прометей» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания стоимости дымососа и гидравлических станций на сумму 488 080 руб., а также в части неустойки в размере 82 366 руб. 44 коп., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на разовый характер поставки гидравлических станций, поскольку в товарной накладной нет ссылок на договор поставки, кроме того ранее по товарной накладной от 16.08.2013 № 160813-1 ему поставлен бракованный дымосос ДН № 10, который поставщик обязался заменить и забрал, документы не передал. Просит уменьшить сумму задолженности на стоимость не поставленных по спорному договору гидравлических станций и дымососа, соответственно уменьшить сумму пеней.

Истец, ООО «ТД «Экодрев», в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считает оценку данных доводов судом первой инстанции надлежащей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29 апреля 2013 года № 290413-ТДЭ11 (далее - договор), заключенного ООО «Торговый Дом «Экодрев» и ООО «Прометей», истец передал в собственность ответчика оборудование в полном объеме и в ассортименте в соответствии с приложением 1 к договору, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2013 № 1901613-1, от 31.07.13 № 310713-1, от 16.08.2013 № 160813-1, от 04.10.2013 № 041013-2.

Сумма поставленного оборудования соответствует стоимости оборудования, указанной в договоре, и составляет 7 420 316 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет оплату оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

1) 2 226 094 руб. 80 коп. - в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

2) 2 226 094 руб.80 коп. - в порядке предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента первой предварительной оплаты;

3) 2 226 094 руб. 80 коп. - в порядке предварительной оплаты в течение 25 банковских дней с момента с момента первой предварительной оплаты;

4) 742 031 руб. 60 коп. - в порядке окончательного расчета в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Первый платеж произведен 06 мая 2013 года (платежное поручение от 06.05.2013 № 3).

Второй платеж произведен 29 мая 2013 года (платежное поручение от 29.05.2013 № 4). Срок оплаты по договору - до 22 мая 2013 года.

Третий платеж произведен 21 июня 2013 года (платежное поручение от 21.06.2013 № 3). Срок оплаты по договору - до 13 июня 2013 года.

Четвертый платеж не произведен ответчиком. Поставка товара осуществлена 04 октября 2013 года, срок оплаты по условиям договора наступил 11 октября 2013 года. 

Ссылаясь на непонашение задолженности в сумме 742 031 руб. 60 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора поставки от 29 апреля 2013 года № 290413-ТДЭ11, не противоречащего требованиям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден расчетом задолженности, копиями договора от 29 апреля 2013 года № 290413-ТДЭ11 и товарных накладных, иными документами.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод жалобы ответчика о том, что товарная накладная от 04.10.2013 № 041013-2 не содержит ссылок на договор поставки от 29.04.2013, подлежит отклонению, поскольку отношения в рамках иных договоров между сторонами отсутствовали.

Оценка данных обстоятельств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, с учетом их достаточности и взаимной связи по совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на 389 080 руб., то есть стоимость двух гидростанций, принятых ответчиком по вышеописанной товарной накладной, не имеется.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 16.08.2013 № 160813-1 поставлен бракованный дымосос ДН № 10, вследствие чего ответчик приобрел дымосос у третьего лица, также подлежит отклонению.

Истец не оспаривает брак в оборудовании, при этом он произвел замену данного оборудования, уведомив об этом ответчика 11.12.2013 извещением № 111213-1, на что ответчик сам ссылается в отзыве. Ответчик со своей стороны не заявлял об отказе от договора в этой части ввиду нарушения сроков поставки оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец производил замену оборудования, ответчику следовало ожидать поставки оборудования в надлежащем состоянии от истца. Однако ответчик заключил договор от 16.10.2013 № 018 с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ИНДУСТРИЯ», при этом не поставил истца в известность о приобретении оборудования у третьего лица.

Поскольку истец обоснованно направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке после устранения недостатков, а срок оплаты по условиям пункта 4.3 договора наступает в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, то срок окончательного расчета по договору к моменту направления иска в суд наступил.

Таким образом, ввиду выполнения истцом обязательств по договору и отсутствия оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 383 руб. 89 коп. неустойки за период с 23.05.2013 по 05.09.2014.

Оснований для уменьшения взысканной суммы пеней до 10 017 руб. 45 коп. согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности за поставленный товар и просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, в связи с этим требования о взыскании неустойки по праву отвечают положениям статьи 330 ГК РФ.

В части начисления неустойки за период с 14.10.2013 по 05.09.2014 судом первой инстанции учтен факт поставки бракованных дымососов и время, потребовавшееся истцу на исправление недостатков товара, о чем он уведомил покупателя 11.12.2013. Следовательно, начисление неустойки в этом случае надлежит производить с 19.12.2013.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на размер взыскиваемой суммы пеней в связи с тем, что требования истца по пеням заявлены в меньшем размере, чем они могли бы быть.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также в части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу № А66-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов